記者2月4日從連霍高速義昌大橋坍塌事故現(xiàn)場指揮部獲悉，10名死難者身份已確定，指揮部已通知其家屬認領(lǐng)。鑒于目前事故調(diào)查和責任認定尚在進行中，事發(fā)地政府已決定按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對賠償金統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)居民標準先行墊付。目前善后處理工作正在進行。此前的消息稱，此次事故賠償存在“同命不同價”、“農(nóng)村戶口比城市戶口少22萬元”等說法。（2月4日新華網(wǎng)）
此前的消息說，農(nóng)村戶口事故死難者將比城鎮(zhèn)戶口死難者少獲賠22萬元。而從連霍高速義昌大橋坍塌事故現(xiàn)場指揮部傳來的信息顯示，本次事故賠償金統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)居民標準先行墊付。城鄉(xiāng)居民在同一起橋梁坍塌事故中獲得了“同命同價”的賠償待遇，值得肯定。
但是，從全國的情況來看，除了一些“同命同價”案例以外，同命不同價、同傷不同賠的案例仍然不在少數(shù)。因為按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按20年計算。也就是說，死亡賠償金既可以按城鎮(zhèn)居民收入計算，也可以按農(nóng)村居民收入計算。這也正是“同命不同價”的“法律依據(jù)”。
雖說2010年開始施行的《侵權(quán)責任法》賦予了同一事故因侵權(quán)行為造成死亡的農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民“同命同價”待遇。改寫了城鄉(xiāng)居民“同命不同價”的慣例，填補了部分“權(quán)利空白”。但是，《侵權(quán)責任法》“同命同價”條款仍帶有附加條件。只有因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，才可以相同數(shù)額確定死亡賠償金。不同事故的賠償標準仍未統(tǒng)一。比如，陜西科技大學(xué)未央校區(qū)學(xué)生弋亮亮上游泳課時不幸身亡。校方公開宣稱，“身亡學(xué)生是農(nóng)村戶口，賠償應(yīng)低”。盡管校方說法不中聽，但是“農(nóng)村戶口賠償?shù)汀币灿衅浞梢罁?jù)。因為《侵權(quán)責任法》是這樣規(guī)定的：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。且不說“可以”與“必須”有著本質(zhì)區(qū)別。侵權(quán)方可以執(zhí)行也可以不執(zhí)行。就算侵權(quán)方從尊重受害者的角度出發(fā)按《侵權(quán)責任法》支付賠償金。也不能忽視這樣的前提條件，那就是，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，才以相同數(shù)額確定死亡賠償金。游泳課上只死亡了一名學(xué)生，并不符合《侵權(quán)責任法》的“同命同價”情形。同樣，如果某起事故只有一名農(nóng)村居民死亡，就不適用《侵權(quán)責任法》的賠償條款。農(nóng)村居民獲得的賠償金可能會大打折扣。
（責任編輯：李焱）
