作為銀監(jiān)會(huì)成立后第一家掛牌的農(nóng)商行，吳江農(nóng)商行當(dāng)時(shí)可謂風(fēng)光無(wú)限，近日卻落入“灰頭土臉”的境地。
2008年11月18日，吳江農(nóng)商行私募發(fā)行4億元次級(jí)債。4年多之后，央行翻出“舊賬”，指責(zé)其違規(guī)發(fā)債。
盡管吳江農(nóng)商行發(fā)債前已獲得銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，但此次央行根據(jù)2004年發(fā)布的《商業(yè)銀行次級(jí)債券發(fā)行管理辦法》中的規(guī)定認(rèn)為，申請(qǐng)發(fā)行次級(jí)債的商業(yè)銀行要將有關(guān)材料分別報(bào)送銀監(jiān)會(huì)和央行，而吳江農(nóng)商行不僅沒(méi)有報(bào)送央行，還“沒(méi)有組織承銷(xiāo)團(tuán)，且未經(jīng)批準(zhǔn)在央行業(yè)務(wù)綜合系統(tǒng)中擅自開(kāi)展債券登記業(yè)務(wù)，并印制實(shí)物債券憑證，由投資人自行保管�！�
時(shí)隔多年，在相關(guān)人員已換了好幾撥的情況下，當(dāng)時(shí)具體情況如何已無(wú)從考證。但值得深思的是，誰(shuí)該為這起違規(guī)發(fā)債負(fù)責(zé)？
央行將責(zé)任歸到吳江農(nóng)商行身上。的確，在現(xiàn)有規(guī)則下，吳江農(nóng)商行的發(fā)行過(guò)程顯示了其內(nèi)控存在一定問(wèn)題，該行內(nèi)部人員在對(duì)發(fā)行流程并未完全摸清的情況下，就急急忙忙地完成了整個(gè)發(fā)債流程。
但也有人跳出來(lái)為其“抱不平”，他們認(rèn)為吳江農(nóng)商行之所以犯錯(cuò)，是因?yàn)樗侥即渭?jí)債發(fā)行流程并不清晰。
在發(fā)行次級(jí)債的監(jiān)管上，央行負(fù)責(zé)對(duì)次級(jí)債券在銀行間市場(chǎng)的發(fā)行和交易進(jìn)行監(jiān)管，銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)商業(yè)銀行發(fā)行次級(jí)債券的資格進(jìn)行審查。
如果發(fā)行的是公募次級(jí)債，必須在銀行間市場(chǎng)上市的，其流程很清晰——必須分別報(bào)銀監(jiān)會(huì)和央行審批。但直接向特定群體募集資金的私募次級(jí)債并不公開(kāi)上市，在相關(guān)的文件中，也并沒(méi)有對(duì)私募次級(jí)債“特殊照顧”，公募、私募兩種不同次級(jí)債的發(fā)行流程是否有區(qū)別也沒(méi)有得到進(jìn)一步明晰，這就讓急于發(fā)債的銀行犯了迷糊。
“犯迷糊”的也許不僅僅是吳江農(nóng)商行。按照《辦法》規(guī)定的流程，銀行遞交發(fā)債申請(qǐng)后，銀監(jiān)會(huì)應(yīng)在作出決定的同時(shí)抄送央行。如果完全按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)流程執(zhí)行，吳江農(nóng)商行在已經(jīng)取得銀監(jiān)會(huì)批文的情況下，央行會(huì)立即知曉并出面阻止，這一違規(guī)發(fā)行也不可能實(shí)現(xiàn)。
然而現(xiàn)實(shí)是，不甚明晰的發(fā)行流程以及雙重審批中出現(xiàn)的漏洞，給發(fā)行人開(kāi)了綠燈。
當(dāng)下必須思考的是，如何完善這一發(fā)行流程，提高監(jiān)管的有效性？
參考成熟市場(chǎng)次級(jí)債的發(fā)行流程，以美國(guó)次級(jí)債規(guī)則為例，他們針對(duì)公募、私募的不同特點(diǎn)設(shè)計(jì)了差異化的發(fā)行流程和監(jiān)管手段。其以公募方式發(fā)行的次級(jí)債流程與我國(guó)類(lèi)似，發(fā)行人要向美國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（SEC）呈報(bào)發(fā)債說(shuō)明書(shū)并正式注冊(cè)。但不同的是，其私募發(fā)行人則不必呈報(bào)SEC進(jìn)行注冊(cè)，只需要根據(jù)規(guī)定的流程運(yùn)行，即組建承銷(xiāo)團(tuán)；發(fā)布發(fā)債說(shuō)明書(shū)；發(fā)行人、承銷(xiāo)團(tuán)成員和部分投資者召開(kāi)交流會(huì)；發(fā)行并定價(jià)。
我國(guó)債券發(fā)行相關(guān)設(shè)計(jì)也可參照成熟市場(chǎng)的“他山之石”，重中之重在于，完善2004年頒布的發(fā)行辦法，制定更貼合市場(chǎng)實(shí)際的發(fā)行規(guī)則——細(xì)分券種，對(duì)不同券種實(shí)行有差別、詳細(xì)而明確的發(fā)行流程和監(jiān)管方式。
就市場(chǎng)質(zhì)疑的雙重審批而言，在我國(guó)債券市場(chǎng)缺乏頂層設(shè)計(jì)、相關(guān)法規(guī)還沒(méi)有完備和明晰的情況下，雙重監(jiān)管實(shí)屬無(wú)奈之舉。銀監(jiān)會(huì)對(duì)銀行作為發(fā)行人的資質(zhì)情況更有發(fā)言權(quán)，而主管銀行間債券市場(chǎng)的央行對(duì)于債券方面更為專(zhuān)業(yè)，只有二者聯(lián)合起來(lái)，才能讓次級(jí)債券發(fā)行中可能的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，美國(guó)式的無(wú)需審批的私募次級(jí)債發(fā)行流程將是我國(guó)相關(guān)發(fā)行規(guī)則的改革方向，但前提必須是，先設(shè)定好“游戲規(guī)則”，等到細(xì)分券種的發(fā)行流程、法律法規(guī)等完備之時(shí)，審批也就失去其必要性了。（陳果靜）
（責(zé)任編輯：周姍姍）
