兒子在前方當(dāng)局長，父親在后方開工廠，父子聯(lián)手壟斷市場大肆斂財(cái)。日前，廣東河源市紫金縣教育局副局長蔡志濤因利用職權(quán)之便，讓家人壟斷該縣校服供應(yīng)8年被撤職。此案令校服市場尋租腐敗鏈浮出水面。（新華網(wǎng) 9月1日）
報(bào)道稱，廣東紫金教育局副局長開“父子店”8年壟斷校服供應(yīng)斂財(cái)或過億。副局長利用職權(quán)之便，如此父子勾結(jié)，大行斂財(cái)之道，長達(dá)8年時(shí)間，竟然斂財(cái)過億，時(shí)間之長、斂財(cái)之巨，實(shí)在讓人震驚。
“老子生產(chǎn)，兒子監(jiān)管”，父子之間達(dá)成如此默契，恐怕不只是巧合，無異于“自產(chǎn)自銷”。父親負(fù)責(zé)生產(chǎn)，而其子既為教育局副局長又是紀(jì)檢組長，一手采購一手監(jiān)管�？梢�，校方屢次投訴沒有結(jié)果，無疑監(jiān)管也失效了。大眾難免會(huì)有感慨：副局長開“父子店”，還真是“斂財(cái)父子兵”
這樣的“父子店”，竟然能夠壟斷當(dāng)?shù)匦７袌?年之久，如此長的時(shí)間，恐怕這副局長不可能做到“只手遮天”。如此看來，這位副局長手中掌握的職權(quán)，為其開“父子店”斂財(cái)提供了便利的同時(shí)，當(dāng)?shù)匦７袌龅膩y象和監(jiān)管的缺失，無疑也讓“父子店”斂財(cái)成為了可能。如此的“父子兵”的確讓人擔(dān)憂，恐怕更應(yīng)該引起相關(guān)監(jiān)管部門重視。
其實(shí)，如果說副局長家的“父子店”，能夠安安分分倒也讓人無話可說。但是，通過這種職權(quán)渠道，獲得校服供應(yīng)，本以違紀(jì)違法，同時(shí)供應(yīng)的又是一些質(zhì)量有問題的產(chǎn)品。如此斂財(cái)，違反相關(guān)生產(chǎn)質(zhì)量規(guī)定不說，更是致廣大學(xué)生的健康于不顧。如此行徑，恐怕只是撤職不能解決問題，要防止類似“父子店”事件的發(fā)生，恐怕在加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)制的同時(shí)，更需要進(jìn)一步提升官員的道德、法律和宗旨意識，少些私利纏身，多些公為民，才能切實(shí)做到情為民所系、權(quán)為民所用、利為民所謀。
（責(zé)任編輯：李志強(qiáng)）
