青島爆燃事故不僅要追溯經(jīng)濟責(zé)任，更應(yīng)該追溯機制低效的責(zé)任。比起中石化7.5億元的事后賠付，安全機制的強壯，更能讓我們擁有安全感。

　　12日晚間，中石化就“11·22”中石化東黃輸油管道泄漏爆炸特別重大事故發(fā)布公告稱，此次事故造成直接經(jīng)濟損失75172萬元，公司將承擔(dān)其相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　承擔(dān)賠償責(zé)任，是中石化對“11·22”事故應(yīng)負(fù)責(zé)任的又一次認(rèn)可。青島爆燃事故發(fā)生的原因，是輸油管道泄漏的原油進(jìn)入市政水暗渠，后在暗渠中爆炸。油氣管道鋪設(shè)、安裝和運行的各類安全國家標(biāo)準(zhǔn)，基本就是中石油和中石化制定的，對于運行中存在的隱患疏于管理，兩年前即發(fā)生危險卻改建緩慢，原油泄漏到爆炸8個多小時，盡管中石化也曾報警，但沒有采取更有力措施，無論從哪個方面看，中石化都難辭其咎。

　　這一舉國關(guān)注的特大安全事故，不止造成了經(jīng)濟損失，更重要的是付出了巨大的生命代價。從事件造成的總體損害講，只對直接經(jīng)濟損失作出明確賠償，顯然不足。中石化支付的7.5億，在包括孩子在內(nèi)的62條無辜生命面前，也顯廉價。

　　在事故中付出的生命代價，比直接或間接經(jīng)濟損失更昂貴，從政府到企業(yè)，在厘清經(jīng)濟損失責(zé)任主體的同時，更該厘清造成人身傷亡的責(zé)任主體。當(dāng)然，對安全事故造成的生命傷害，比間接經(jīng)濟損失更難估算，更難認(rèn)定。青島爆燃事故造成的重大損失，不是中石化一家可獨擔(dān)。國務(wù)院事故調(diào)查組的調(diào)查表明，青島經(jīng)濟和信息化委員會、油區(qū)工作辦公室對原油泄漏事故發(fā)展趨勢研判不足，指揮協(xié)調(diào)現(xiàn)場應(yīng)急救援不力。青島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會根據(jù)企業(yè)報告情況將事故級別定為一般突發(fā)事件，甚至壓制、拖延事故信息報告，謊報現(xiàn)場救援情況等，都是原因。

　　從更深層次看，地下管線規(guī)劃不科學(xué)不嚴(yán)謹(jǐn)，地下管道多頭管理缺乏協(xié)調(diào)，城市擴張過程中忽視對公共安全保障的規(guī)劃等，都是青島爆燃事故發(fā)生的內(nèi)因。造成事故的表層責(zé)任相對容易明確，那些深層責(zé)任誰來認(rèn)領(lǐng)？企業(yè)和地方政府，都需要為青島輸油管道爆炸事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　承擔(dān)責(zé)任，不僅只有履行賠償責(zé)任。更重要的是，要履行制度優(yōu)化的責(zé)任。如果安全生產(chǎn)事故隱患排查制度能更剛性地運行，如果地方政府對安全事故的應(yīng)急機制更有效，如果城市發(fā)展規(guī)劃更加以民生為重，那么，青島輸油管道爆炸事故不是不能避免。類似事故也曾多次發(fā)生，地下管線混亂的情況也非青島獨有，不能一次又一次在同一個地方摔倒。

　　青島爆燃事故不僅要追溯經(jīng)濟責(zé)任，更應(yīng)該追溯機制低效的責(zé)任。比起中石化7.5億元的事后賠付，安全機制的強壯，更能讓我們擁有安全感。