“到底是教授還是野獸？”南京電視臺(tái)主持人、名嘴吳曉平在《聽我韶韶》欄目中，就涉及北京大學(xué)教授孔慶東的一起案件進(jìn)行了上述評(píng)論，之后被孔慶東訴至法院，索賠20萬元。12月17日，北京市海淀區(qū)人民法院官方微博“@北京海淀法院”通報(bào)了這起案件，一審駁回孔慶東的訴訟請(qǐng)求。（12月18日《現(xiàn)代快報(bào)》）

　　用“惡人先告狀”或者“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”來形容孔慶東挑起這場訴訟，恐怕是比較貼切。孔慶東在一學(xué)生指出他的詩“格律不對(duì)”后，張口就罵“狗漢奸”等字眼，而電視臺(tái)主持人老吳對(duì)此事評(píng)論了幾句諸如“教授還是野獸，到底是教授還是野獸？”的話，卻被起訴，他先前怎么就不知“已所不欲，匆施于人”的道理呢？

　　幸好法院并沒有滿足孔慶東的無理要求，海淀區(qū)法院的判決不僅維持了老吳作為新聞評(píng)論人的合法權(quán)利，更是在保障新聞工作者的職業(yè)權(quán)利，保障社會(huì)公眾對(duì)于不當(dāng)之風(fēng)的評(píng)論，保障輿論監(jiān)督和公眾監(jiān)督上又樹起了一座豐碑，具有標(biāo)桿意義。

　　首先，法院在這個(gè)案件中，肯定了新聞評(píng)論的特殊性和對(duì)于社會(huì)文明進(jìn)步的特殊價(jià)值。法院認(rèn)為，新聞評(píng)論主要是為“公共利益”而存在，“《聽我韶韶》是一檔電視新聞評(píng)論類節(jié)目，需要結(jié)合最近發(fā)生的具有較高新聞價(jià)值、評(píng)論價(jià)值的事件、問題或社會(huì)現(xiàn)象展開評(píng)論、剖析，發(fā)表意見和態(tài)度”。而這是這種為“公共利益”存在的評(píng)論，具有一定的特殊性，即“使得評(píng)論人在進(jìn)行觸及有關(guān)他人或相關(guān)社會(huì)現(xiàn)象痛癢的批評(píng)時(shí)，說的常是別人不愛聽的話，甚至?xí)�使用一些貶損性詞語、語句，以達(dá)到針砭時(shí)弊、扶正祛邪、促進(jìn)內(nèi)省自律等作用”，因此，對(duì)于新聞評(píng)論應(yīng)當(dāng)適度寬容，慎重認(rèn)定侵權(quán)。

　　在肯定新聞評(píng)論的特殊性的基礎(chǔ)上，法院事實(shí)上采納了國際通行的“公正評(píng)論”的標(biāo)準(zhǔn)，來認(rèn)定評(píng)論侵權(quán)。在國際誹謗法上，符合以下幾個(gè)條件，即“：發(fā)表意見是出于公眾利益；發(fā)表的意見基于一定的事實(shí)；不具有惡意”，則認(rèn)為是“公正評(píng)論”而不判定為侵權(quán)。法院雖然沒有提及“公正評(píng)論”的字眼，但事實(shí)上援引了這一慣例，認(rèn)為“對(duì)于新聞評(píng)論而言，如果依據(jù)的事實(shí)是真實(shí)的，主觀上不具有侮辱他人人格的惡意，即使在個(gè)別范疇內(nèi)出現(xiàn)言辭激烈甚至稍有過激的語句，仍應(yīng)予以理解與寬容，視為在正常的評(píng)論范疇之內(nèi)�！边@進(jìn)一步說明，對(duì)于新聞評(píng)論而言，只要為“公共利益”，基本事實(shí)符合，不宜對(duì)個(gè)別語句而糾纏不清。

　　而更值得肯定的是，海淀區(qū)法院進(jìn)一步在判決中引用了“公眾人物”的概念，為新聞?shì)浾摫O(jiān)督保駕護(hù)航。“公眾人物”是國際誹謗法通行的概念，美國最高法院在《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案中，首次提及“公眾人物”。國內(nèi)法院最早在范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》案中提及，此后在唐季禮訴《成都商報(bào)》、張靚穎訴《東方早報(bào)》案中都有提及。那么，作為官員也好，社會(huì)知名人士也罷，既然享受比一般人更多的社會(huì)資源和名望，就應(yīng)當(dāng)受到更多的監(jiān)督，也應(yīng)當(dāng)更容忍監(jiān)督帶來的瑕疵。海淀區(qū)法院指出“孔慶東作為公眾人物，較社會(huì)一般人在承受社會(huì)輿論方面有較高容忍義務(wù)，不能因新聞評(píng)論時(shí)的個(gè)別用語本身存在一定的貶義，就認(rèn)定構(gòu)成侮辱”，這就進(jìn)一步確立了“公眾人物”應(yīng)當(dāng)承受的更高的容忍義務(wù)，從而為新聞?shì)浾摫O(jiān)督解套。否則，記者在監(jiān)督“公眾人物”時(shí)要像對(duì)待一般公民一樣字斟句酌，否則就面臨訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，就無法及時(shí)行使監(jiān)督權(quán)，無法維護(hù)公共利益。

　　因此，海淀區(qū)法院這一判決，不僅為老吳維護(hù)了權(quán)利，更重要是為新聞評(píng)論保駕護(hù)航，為輿論監(jiān)督保駕護(hù)航，讓記者和公民敢于對(duì)不正之風(fēng)和社會(huì)丑惡現(xiàn)象、公權(quán)濫用說“不”，其意義深遠(yuǎn)。