一組手術(shù)室自拍照連日來引發(fā)爭議，事件爆出至今，在輿論場激起的效應(yīng)可謂一波三折，從最初的譴責(zé)醫(yī)生，接著醫(yī)生被嚴(yán)厲處分，到事件背后的細(xì)節(jié)爆出，記者又成為被譴責(zé)的對象，至今，各種不同的聲音仍然層出不窮。那么究竟誰對誰錯？在這樣的熱點事件中，每個人都想要發(fā)聲來表明自己的立場，發(fā)達(dá)的自媒體平臺使得這一種表達(dá)愿望得到滿足，在這樣的表達(dá)模式中，最重要的不是事情到底是什么樣，而是我必須對事情發(fā)表看法。所以，當(dāng)事件不是真實地呈現(xiàn)出來，而是在每個人各自不同的哈哈鏡中時，對錯已經(jīng)沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。而值得追問的是，那面真實的鏡子去哪兒了？

　　這組照片最初的微博爆料者據(jù)稱是參與拍照的一位醫(yī)護(hù)人員的同學(xué)，他在圖片的配文中首先表明了質(zhì)問的態(tài)度——“看看醫(yī)生在做手術(shù)的同時在做什么”。他顯然忽略了一些信息而選擇了自己認(rèn)為的真相。而媒體在最初的報道中，也并沒有做到還原事件的詳細(xì)信息，沒有采訪任何的當(dāng)事醫(yī)生。而對很多只看標(biāo)題就能下結(jié)論的網(wǎng)友來說，在“有圖有真相”的情況下，自然更相信自我的判斷�？梢哉f，他們手上都拿著哈哈鏡。

　　原本不那么復(fù)雜的事情，在多重哈哈鏡的倒映下變得難以分辨又難以止息了。并且這其中還夾雜著個人的情感、醫(yī)患關(guān)系的反思，此時理性思考已變得遙不可及，因為我們思考的依據(jù)變成了一組在各自的哈哈鏡中扭曲著的怪圖，并且因為意見的分歧使得我們每個人更加固執(zhí)。

　　這組照片一開始就被倒影在了不同的哈哈鏡中，被不同背景人的預(yù)設(shè)立場所主宰，那面真實的鏡子還能找到嗎？

　　如果那位在微博發(fā)照片的“醫(yī)生同學(xué)”能客觀些，如果最初轉(zhuǎn)發(fā)這組照片的媒體能夠不忘多方求證，那至少可以為人們的判斷提供充足的事實依據(jù)，不至于使事件在扭曲中不斷放大。

　　除了對于輿論傳播理性缺失的反思，在這場爭論中，另一個問題也值得關(guān)注：不管是醫(yī)生、記者、爆料人，還是網(wǎng)民都有著正義的出發(fā)點。醫(yī)生在手術(shù)中堅持工作了7小時，記者和爆料人感覺自己是在揭露醫(yī)德缺失現(xiàn)象，至于網(wǎng)民，則根據(jù)不完整的信息，基于自身的正義感隨時發(fā)聲，甚至罵醫(yī)生與罵記者的有同一群人。

　　因為都覺得自身是正義的，所以不愿意理性思考，也不愿意承認(rèn)行為中的錯誤與瑕疵。醫(yī)生堅持手術(shù)7小時保住了患者一條腿，但在手術(shù)室卸下口罩自拍確有不妥之處，即便患者如今表示是同意過的，該種自拍行為也不值得鼓勵；記者在最初報道此事時，定然不會有主觀惡意，但卻忘了將詳盡的而不是片面的信心傳遞給公眾……

　　即便你在做一件正義的事，也必須考慮它可能帶來的影響�？傮w的正義并不能掩蓋細(xì)節(jié)的瑕疵。事件至今，沒有人為自身正義下的瑕疵道歉。在哈哈鏡的扭曲與放大下，當(dāng)事醫(yī)生受到了嚴(yán)厲處罰。這一場爭論誰是贏家？我們本來都向著正義出發(fā)，卻為何陷入了互相指責(zé)、互相傷害的泥沼？

　　在圖與真相之間，在正義與具體的行為之間，都有一面哈哈鏡。在片面的信息前保持冷靜，并敢于正視正義下的瑕疵，或許才能找到那面反映真實的鏡子，最終使我們握手言和。