最近，圣誕節(jié)剛火過一次的西北大學現(xiàn)代學院，繼續(xù)亮瞎網(wǎng)友的雙眼：在該院官網(wǎng)上拉出通欄標題——“上海節(jié)日踩踏慘劇不幸證明我院節(jié)日管理無比正確�！闭姆Q，“因為發(fā)生慘劇的外部條件是一樣的幾十年來在全盤西化大潮的席卷下，青年人已對西方洋節(jié)形成了毫無理性的迷戀，過節(jié)的方式也是毫無目的的游蕩與無厘頭的狂歡……”（1月5日四川新聞網(wǎng)）
一個奇葩的圣誕節(jié)，顯然不足以讓任性的“封校管理”偃旗息鼓。上海踩踏事故發(fā)生，意外的群體事件卻成了封校有理的“鐵證”。如此狂放不羈的推理邏輯，不僅讓人“沉醉”，更讓人“不醒”。因為按照這個意思：哈爾濱的大火可以反證夜不歸宿是“無比正確”的，因為游蕩在路上，就不會有家宅失火的風險；印尼航班失事可以反證打死不坐飛機是“無比正確”的，因為你連機艙門都沒有邁進，自然不會有失聯(lián)的風險……可是，如此因噎廢食，對于風險社會來說，豈非倒退到茹毛飲血的原始社會才最安全？
按照西北大學現(xiàn)代學院的說法，崇尚洋節(jié)，是遲早要發(fā)生必然的踩踏事故的�？墒牵�20多年前，西風東漸沒這么厲害，上海陸家嘴輪渡站踩踏事故莫非也要把板子打到洋節(jié)身上去？又或者10年前的北京密云，踩踏事故恰恰是在傳統(tǒng)佳節(jié)看燈會上發(fā)生，“土節(jié)”就天然能安全避險？
這種倒果為因的詭辯，自然不堪一駁。但有幾個前提，需要重申與明確：第一，不管有無踩踏事件，年輕人選擇怎樣的跨年方式、是宅還是嗨，這是他們的自由與權(quán)利；而城市提供安全有序的跨年平臺，這也是職能部門的責任與義務(wù)。將公共安全責任置換為“青年人已對西方洋節(jié)形成了毫無理性的迷戀，過節(jié)的方式也是毫無目的的游蕩與無厘頭的狂歡”——這不僅是對憲法權(quán)利的赤裸裸剝奪，更是對罹難青年的惡意中傷。
第二，永遠不能以小概率的責任事故來質(zhì)疑公民權(quán)利的合理性。合法自由的代價也許不小，但歷史而言，不自由的成本只會是國家與民族最難以承受之重。再說，1989年英國希爾斯堡足總杯半決賽，2008年紐約長島沃爾瑪超市，2010年德國杜伊斯堡露天音樂節(jié)，2011年南非西北省酒吧……都發(fā)生過踩踏事故，莫非，也是因為他們沒有“封�！被蛘摺胺獬恰�？
當然，在千校一面的今天，盡管流傳出“女神的身體、校董的臉”等緋聞，但西北大學現(xiàn)代學院能篤定一種價值取向，跟各種洋節(jié)死磕到底，也是蠻拼的了。不過，價值理念的殊異，抑或兼容并包的多元，不是在大是大非上混淆試聽，而應(yīng)該在人類與社會共同堅守的底線之上呈現(xiàn)差異性。最起碼的是：“反對去中國化”與庸俗地“反對洋節(jié)”，不是一回事。
真心哀悼那些消逝的年輕生命，就請尊重他們對生活的熱愛、對自由與美好的渴慕，就請?zhí)ぬ崒嵏F究真相、嚴肅追責。只有正確的反思，悲劇才不會重演；也只有客觀的反省，事故才能生成理性的力量。至于那些“無比正確”的鬼話與謊言，不算傷口上的一把鹽，起碼也是姿勢不雅的一個冷笑話。僅此，而已。
（責任編輯：年�。�
