別動不動揮舞道德大棒
新浪微博“@海不揚波1980”：社會分工不同，各自有責(zé)有權(quán)。切記不得將道德大棒亂揮舞。善良很好，只是應(yīng)該多點理性思考。其實明明可以提倡誰放誰掃、支持綠色低污染煙花、限時段放，不放鞭炮就沒有其他生活垃圾了嗎，這種邏輯很荒誕。
華商論壇網(wǎng)友“AlexPong”：放鞭炮是一種年俗，更何況“一刀切”的少放禁放還不是解決問題的根本。解決早回家過年的癥結(jié)最關(guān)鍵在于他們的領(lǐng)導(dǎo)和體制。提高環(huán)衛(wèi)工待遇、完善養(yǎng)老保障，讓老人老有所養(yǎng)回家才是根本。別讓任何一個職業(yè)工種需要網(wǎng)民去為其發(fā)聲。
新浪網(wǎng)友“@兔寶貝”：這個國家距離法治社會還有太長的路要走。如果燃放煙花合理合法，而市政部門強行在此期間留用環(huán)衛(wèi)工加班干活，而不給予相對稱的報酬，那么責(zé)任在于燃放煙火的人嗎？
4日晚間，一張圖進入搜索熱榜，在微信朋友圈和微博被瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)。圖片中，兩名年老環(huán)衛(wèi)工夫婦手舉“年輕人，少放點鞭炮！讓我老伴早回家過年！謝謝體諒！”然而，當這張圖片被瘋傳、呼吁少放鞭炮的同時，另一組圖片“賣鞭炮大爺”、“賣掃帚大爺”也傳播開來，“誰來讓他們也早點賣完回家過年？”等質(zhì)疑聲音也出現(xiàn)，認為這種“少放鞭炮早回家”一味地同情弱者，存在粗暴綁架道德的嫌疑，同情心不僅掩蓋了真問題，也模糊了背后的問責(zé)反思。
要從不同群體的角度想問題
媒體人—悠客：社會組織與社會秩序應(yīng)有的邏輯與分工排序要區(qū)別開，否則就好比那個老故事，一位老太太有兩個兒子、一個賣雨傘，一個賣布鞋，于是不管晴天下雨她都愁得茶飯不思。各位好心幫老太怎樣才不用愁？
包頭晚報官微：如何看待不同人群的利益訴求？不能光看其是否合理合法，還要看其是否和他人的利益關(guān)聯(lián)。環(huán)衛(wèi)工和其他職業(yè)一樣，就是一份正常的職業(yè)，一份不需要同情的職業(yè)。
寧財神：以文明、環(huán)保作為禁止燃放鞭炮的理由，會不會同樣可以推論出應(yīng)該禁止春節(jié)呢？幾億人在如此短的時間內(nèi)遷徙，給道路交通、服務(wù)人員、設(shè)施設(shè)備造成了巨大的壓力，伴隨著酗酒、暴食和賭博，以及紅包的沉重壓力，逼婚、比拼收入的心靈摧殘，既不文明，更不環(huán)保。
弱勢群體待遇不公才是真問題
吉林大學(xué)教師“@三分”：這個社會有太多的弱勢群體需要關(guān)注。當木然地繳納完自己的“良知”后，不禁開始反思，這些弱勢群體的關(guān)懷和不公平現(xiàn)象的鏟除，到底誰最該負起責(zé)任？畢竟民生的建設(shè)和鞏固不可能一味地依靠民眾的愛心來支撐。
新京報—沸騰：同情是人性之美。但這張圖中，同情心掩蓋了真問題：第一，行政。由于缺編、待遇差、工作強度大，最辛苦的環(huán)衛(wèi)工作普遍由農(nóng)村老人承擔(dān)，這本身就是一個悲劇。這張照片中藏了多少不正常的行政管理弊��？為什么不讓那些當“二老板”的編制內(nèi)“環(huán)衛(wèi)大爺”們上街打掃，讓年輕人痛痛快快地放煙花？第二，經(jīng)濟。鼓勵大家不買鞭炮了，但是，賣鞭炮的人怎么辦？他們要不要過年？目前各地賣鞭炮都是壟斷，一個縣往往以安全名義授權(quán)某個公司統(tǒng)一經(jīng)銷，個體戶要向?qū)I公司繳納門票錢。如果大家都不買鞭炮，鞭炮生產(chǎn)商面臨巨額虧損也無法過年。
