河南一地級(jí)市的區(qū)人大常委會(huì)主任老游掏出去的4000元卻沒有等來自己給兒子訂購的婚床，商家失聯(lián)了！他試圖不走關(guān)系、不拉人情，通過正規(guī)渠道給自己維權(quán)，但是他失敗了。一番折騰下來，這名50多歲的干部氣得血壓升到180，連聲感嘆“簡(jiǎn)直要崩潰了”（5月13日《中國青年報(bào)》）。

　　這本是一件與市場(chǎng)交易誠信有關(guān)的小事，畢竟被騙金額只有4000元，但是卻引發(fā)了不少網(wǎng)民圍觀、熱議，公眾從老游的維權(quán)之路中看到了自身維權(quán)的艱難現(xiàn)實(shí)。

　　在網(wǎng)民看來，假如老游拋出自己的身份，以自身職務(wù)的影響力來加重維權(quán)的籌碼，其維權(quán)之路又將是怎樣一個(gè)局面？但是老游最終選擇放棄，這給不少圍觀者留下了想象空間。

　　有人認(rèn)為，處級(jí)干部老游用自己的親身經(jīng)歷證明：維權(quán)不用權(quán)，是官也枉然。但是維權(quán)道路上真的需要?jiǎng)佑米约核鶕碛械墓珯?quán)力嗎？那會(huì)不會(huì)造成公權(quán)力的濫用，抑或是對(duì)他人職權(quán)行使的干預(yù)？動(dòng)用自身權(quán)力為自己維權(quán)尋求便利，這是不是另一種以權(quán)謀私？這肯定不是公眾所愿意看到的，也非正確用權(quán)之道。

　　在買床這個(gè)市場(chǎng)行為中，老游的身份只是一個(gè)普通的消費(fèi)者，其購物與擔(dān)任的公職沒有半點(diǎn)關(guān)系，而且，老游購物遭遇欺詐的地方并不在其所任職的行政區(qū)域內(nèi)。在這種情況下，老游最初的想法是對(duì)的：自己不理虧，何必另外去求人。老游最初的選擇無疑也是對(duì)的：走正常的維權(quán)渠道，找應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的市場(chǎng)主體以及與之相關(guān)的監(jiān)管職能部門。老游最終維權(quán)失敗，不是他選擇方式的錯(cuò)誤，而是市場(chǎng)誠信危機(jī)下的一個(gè)縮影所致：商家不講誠信玩失聯(lián)，市場(chǎng)管理者與總經(jīng)銷商不講誠信相互推卸責(zé)任。

　　暢通維權(quán)渠道不可能依靠消費(fèi)者自身的力量，很多時(shí)候必須借助外力，但是這種外力不應(yīng)該是消費(fèi)者自身的職務(wù)影響力，更不應(yīng)該是消費(fèi)者自身的暴力，而應(yīng)該是在法治思維下借助法治的力量，將其導(dǎo)入法治軌道內(nèi)解決，這才是正途。

　　如何暢通依法維權(quán)之路，這是法治國家、法治社會(huì)、法治政府一體建設(shè)中的重要一環(huán)。通過建立社會(huì)征信體系，懲戒失信、維護(hù)誠信；通過民事和刑事訴訟，使失信者得不償失；通過加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，使市場(chǎng)經(jīng)營規(guī)范有序……這些都在不斷的健全完善之中。但是，現(xiàn)實(shí)中存在的眾多維權(quán)“攔路虎”表明，維權(quán)成本還需更低、維權(quán)渠道還需更多、維權(quán)之路還需更便捷。

　　當(dāng)我們消費(fèi)遭遇欺詐和不誠信時(shí)，能夠在最短的時(shí)間內(nèi)、以最小的代價(jià)得到圓滿解決，這是每一個(gè)普通消費(fèi)者所期待的。這無關(guān)消費(fèi)者的身份與地位，每一個(gè)普通消費(fèi)者都應(yīng)得到同等的保護(hù)。當(dāng)我們?cè)庥銎墼p時(shí)，如果不問法治反問官職，這就如一面鏡子一般，照出了這一領(lǐng)域法治進(jìn)程中存在的漏洞，值得我們共同關(guān)注、共同深思，用法治的力量暢通維權(quán)之路。