雖說“狗咬人不是新聞”，但“惡犬傷人”的報(bào)道近年卻頻現(xiàn)媒體版面。近日，一則慈母護(hù)子的新聞更是感動(dòng)了無數(shù)人。報(bào)道說，成都一位母親在惡犬撲來時(shí)，奮力將兒子護(hù)在懷中，任憑自己被惡犬撕咬。結(jié)果，母親全身傷痕累累，而孩子毫發(fā)無傷。

　　伴隨公眾對(duì)母親護(hù)犢勇氣的敬佩，“狗禍”也再度引發(fā)輿論的關(guān)注。近年來，各地飼養(yǎng)大型犬、烈性犬的現(xiàn)象日益普遍，“狗咬人”不僅僅是傷人，甚至還有造成命案的情形出現(xiàn)：河北邱縣5歲女童被惡犬活活咬死；大連6歲女童被藏獒咬斷頸部喪命；遵義兩只惡犬咬死晨練的老人；安徽固鎮(zhèn)11歲學(xué)生上學(xué)途中命喪犬口……

　　顯然，狗咬人已成為當(dāng)下威脅社會(huì)公共安全的一個(gè)隱患。面對(duì)愈益嚴(yán)重的“狗禍”，法律和監(jiān)管顯示出其軟弱的一面。雖說不少地方出臺(tái)了犬只管理的條例和規(guī)定，但這些地方法規(guī)的層級(jí)低、權(quán)威性差、約束力有限，犬主違規(guī)，至多也只能罰款一兩百元了事。狗咬了人，主人常常只是賠些醫(yī)藥費(fèi)完事，即便咬死了人，狗主亦很少為此承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　無疑，法律和監(jiān)管的空白和缺位，在一定程度上“助狗為虐”。為此，不少有識(shí)之士呼吁在法律的更高層面“立法管狗”，本報(bào)一年多前便曾刊文《治“烈犬傷人”宜效仿“醉駕入刑》。

　　其實(shí)，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法中已有專章界定飼養(yǎng)動(dòng)物的侵權(quán)責(zé)任，只是未明確主人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任�；蛟S，肇禍者是狗而非狗主，狗咬死人，狗主應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任，是否判刑或判幾年刑，這確實(shí)是個(gè)法律難題。但在歐美一些國(guó)家，狗咬傷或咬死人，主人不僅要承擔(dān)高額賠償，甚至服刑坐牢也不奇怪。而且，許多國(guó)家對(duì)飼養(yǎng)大型犬都有嚴(yán)格的法律規(guī)定，比如要有執(zhí)照，有區(qū)域限制，狗出門必須戴牌戴鏈，還要戴口套等，否則就要受到嚴(yán)懲。這或許可為我們借鑒。

　　無論如何，頻頻發(fā)生的狗咬人以致造成命案事件，為社會(huì)公共安全敲響了警鐘。一方面，法律的空白亟需填補(bǔ)。在全國(guó)性立法因程序等原因短期難以實(shí)施的情況下，應(yīng)盡快完善地方立法。另一方面，對(duì)現(xiàn)有法規(guī)的執(zhí)行層面更需強(qiáng)化。比如，廣州市的養(yǎng)犬管理規(guī)定已頒布了十多年，但至今許多條文形同虛設(shè)，諸如限養(yǎng)區(qū)域，無證狗照跑照叫，超標(biāo)準(zhǔn)的大型犬也安然在小區(qū)內(nèi)撒歡。以致年年都有上萬人被咬傷，但似乎并未引起相關(guān)部門的重視。

　　狗是人類最忠實(shí)的朋友，從權(quán)益和法治的角度看，一律禁養(yǎng)恐怕亦不可行。但是，在城市化社會(huì)，無管束無節(jié)制地飼養(yǎng)猛犬烈犬，肯定是極度危險(xiǎn)且隱患多多。愛狗養(yǎng)狗是個(gè)人權(quán)利，但所飼養(yǎng)的狗若危害公眾或剝奪了他人生命，狗主人理當(dāng)承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任，這或許也應(yīng)是現(xiàn)代社會(huì)的法律共識(shí)。