近日，江蘇省徐州市一名75歲老人突然發(fā)病栽倒在地。一名職業(yè)為醫(yī)生的中年男子正好經過，他向周圍人喊了一句：“我是路過救人的，請你們幫忙為我作證啊!”隨后對老人進行了急救，并將老人送到醫(yī)院。事后，該醫(yī)生表示，對當時的猶豫很內疚。（9月23日《揚子晚報》）

　　醫(yī)生之所以內疚，無非是在他看來，他的猶疑有悖于醫(yī)生執(zhí)業(yè)倫理，他要求別人作證的行為不符合醫(yī)生職業(yè)道德。但是，在“扶不扶”依然是個問題的當下，醫(yī)生在救治發(fā)病的老人之前有所猶豫，這縱然使救死扶傷的精神略有瑕疵，但也無需內疚。同時，在救人之前要求他人為其作證，更無需自責。事實上，要求他人作證乃是一種證據(jù)意識，而在此類事件中，這樣的意識恰恰值得提倡。

　　誠然，醫(yī)生的執(zhí)業(yè)倫理要求他們面對傷病者應無條件提供救助。但是，這并不表示必要的證據(jù)與程序就不重要。證據(jù)意識與程序意識乃是法律意識之一種。而職業(yè)倫理與法律意識并非相互對立的；相反，救死扶傷的職業(yè)倫理必須依托法律程序來維系，必然需要法律意識來守護。

　　在實際的操作中，職業(yè)倫理不免與現(xiàn)實環(huán)境發(fā)生抵牾。在這種情況下，只能是法律，才能客觀公正地消弭二者的對立、敉平雙方的裂縫、劃定雙方的權責界限。正如在這一事件中，醫(yī)生的職業(yè)倫理與現(xiàn)實環(huán)境中被誣陷的可能性發(fā)生沖突，當此之時，讓他人來作證所體現(xiàn)出的證據(jù)與程序意識就相當重要，既避免了事態(tài)陷入混亂，又厘定了責任歸屬，使得職業(yè)倫理在無后顧之憂的情況下釋放其道德力量。

　　更何況，在法治的社會中，職業(yè)倫理必須是建立在法治規(guī)則之上的。一方面，職業(yè)倫理的底色應該是國家的法律，它可以高于，但不能與法律相悖；另一方面，職業(yè)倫理的原則與運作機制應該是法治式、程序化的，而不能是隨意的、無序的。這不僅僅是保護醫(yī)生一方權益之必需，更重要的，也是保護患者一方權益之必需。所以，職業(yè)倫理的現(xiàn)實操作必須要遵循法治原則，必須依靠法律意識，依托程序與制度。可以說，現(xiàn)代醫(yī)院管理體制重要的目的之一就在于建立醫(yī)生執(zhí)業(yè)倫理的法治制度，將醫(yī)生執(zhí)業(yè)倫理納入法治與程序的軌道中。而在這一事件中，當醫(yī)生身處醫(yī)院之外的環(huán)境中時，沒有醫(yī)院程序與機制的管理與庇護，醫(yī)生既有權利、也有責任建立臨時的程序機制，來保障職業(yè)倫理的法治性，“讓人作證”的作用即在這里。

　　實際上，現(xiàn)實中多發(fā)的醫(yī)患矛盾，重要的原因就在于法治原則的失靈；而“扶不扶”之所以成為一個問題，也在于法律觀念的欠缺。進一步衍伸，更多令人揪心的道德問題，最終都要落在法律失靈以及法治觀念淡薄上。這一點，已有很多論者指出。

　　所以，行動之前讓人作證的行為，及其體現(xiàn)出的程序、證據(jù)意識，非但不與社會公德、職業(yè)道德相互對立，反而是維系、守護、滋養(yǎng)后者的要件。但令人遺憾的是，仍然有許多人將法律意識下的程序、證據(jù)視為道德、倫理的反面，視為對道德的戕害。而這樣的社會偏見不消除，上述問題就難有真正解決之時。