歷史虛無(wú)主義思潮的泛濫，已經(jīng)對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化安全構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)威脅。反對(duì)歷史虛無(wú)主義，保衛(wèi)中國(guó)歷史，尤其是保衛(wèi)中國(guó)革命建設(shè)改革的歷史免遭歪曲和篡改，已經(jīng)成為堅(jiān)持民族獨(dú)立、維護(hù)國(guó)家主權(quán)、實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的迫切要求。要把歷史虛無(wú)主義反得徹底，就要拿起辯證法的武器。

　　必須堅(jiān)持反對(duì)唯心主義與反對(duì)機(jī)械決定論的統(tǒng)一。在歷史領(lǐng)域，機(jī)械決定論只講客觀性不講主觀性，只講必然性不講偶然性，只講本質(zhì)方面不講非本質(zhì)方面，把復(fù)雜、曲折的歷史過(guò)程看作一條直線，把用唯物史觀研究歷史當(dāng)作按圖索驥式的演繹推導(dǎo)。這種違背歷史研究規(guī)律的錯(cuò)誤傾向，往往以唯物史觀的名義大行其道，因而讓后者的形象受到玷污和損害。其結(jié)果是讓唯心主義抓住“把柄”，鉆了空子，從而使歷史遭遇更加深廣的破壞。事實(shí)就是這樣，機(jī)械決定論看上去好像是和唯心主義對(duì)立的東西，其實(shí)他們是兄弟，總是要跑到前臺(tái)來(lái)表現(xiàn)自己。只有把清理機(jī)械決定論和清理唯心主義的工作全都進(jìn)行到底，才能剝奪它們相互依賴的依據(jù)，堵塞它們得以招搖過(guò)市的空間。當(dāng)然，這兩項(xiàng)工作在不同時(shí)期有不同的重點(diǎn)，當(dāng)下的重點(diǎn)是清理唯心主義。

　　必須堅(jiān)持自由與責(zé)任的統(tǒng)一。給人以思想自由和學(xué)術(shù)自由，既為社會(huì)發(fā)展的客觀趨勢(shì)所決定，也是繁榮史學(xué)研究的必然要求。但是，自由不是一廂情愿的幻想，而是腳踏實(shí)地的社會(huì)實(shí)踐。既然是社會(huì)實(shí)踐，就離不開(kāi)群體和社會(huì);既然離不開(kāi)群體和社會(huì)，就要對(duì)群體和社會(huì)承擔(dān)責(zé)任或義務(wù)，而不能想怎么樣就怎么樣。連法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的《人權(quán)宣言》都說(shuō)：“自由就是指有權(quán)從事一切無(wú)害于他人的行為”。自我放縱不是自由，而是無(wú)政府主義的自專。惡搞歷史、抹黑歷史絕不是學(xué)術(shù)，而是對(duì)國(guó)家利益的嚴(yán)重傷害，對(duì)學(xué)術(shù)自由的粗暴踐踏。這好比過(guò)日子，你吃著自家的飯又砸著自家的鍋，哪里還有全家人吃飯的自由？要對(duì)搞歷史虛無(wú)主義的人提出告誡：既然身為中華人民共和國(guó)公民，那么無(wú)論你怎樣強(qiáng)調(diào)個(gè)人的思想自由，也不能逾越愛(ài)國(guó)主義的底線;無(wú)論你怎樣翻滾騰挪，也不能侵犯國(guó)家民族的利益。在這個(gè)地球上，凡有人群的地方，都沒(méi)有絕對(duì)的自由。即使是在某些學(xué)者、作家視為自由天堂的美國(guó)，也絕不允許抹黑美國(guó)獨(dú)立的歷史，污辱華盛頓、林肯這樣的領(lǐng)袖人物。2012年，惡搞林肯的電影《亞伯拉罕·林肯：吸血鬼獵人》剛一出籠，即遭到美國(guó)民眾的“拍磚”。

　　必須堅(jiān)持主體性與客體性的統(tǒng)一。無(wú)論是歷史研究還是文藝創(chuàng)作，都是復(fù)雜的精神勞動(dòng)。沒(méi)有主體的主觀能動(dòng)性，不可能產(chǎn)生任何成果。不過(guò)，問(wèn)題還有另一面，即主體性不能離開(kāi)客體性的依托，主觀意識(shí)不能背離歷史的真實(shí)。對(duì)于史家來(lái)說(shuō)，越是尊重歷史的客體性，其主體性(見(jiàn)識(shí)、眼界、才情等)越能得到積極的激發(fā)和表現(xiàn)。司馬遷倘不尊重歷史真實(shí)，不可能有“無(wú)韻之離騷”的才氣揮灑。海登·懷特式的放縱語(yǔ)言，放縱歷史的“文學(xué)性”寫(xiě)作，只能導(dǎo)致史家才能的虛擲或禁錮。對(duì)于文藝家來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持客體性，并不是要求作家像史家那樣去追求歷史事件、歷史情節(jié)的真實(shí)，而是要求必須尊重歷史本質(zhì)的真實(shí)。(作者是中國(guó)紅色文化研究會(huì)會(huì)長(zhǎng))