因“偷拍縣長收禮視頻”而聞名，以“三重罪”獲刑6年的江西汪冬根案日前二審判決，法院認為其尋釁滋事罪證據(jù)不足，不予認定。將六年刑期改判為五年零六個月（1月27日《南方都市報》）。既然是法院的二審判決，理應有它的判決道理，只是案子的前后過程頗有蹊蹺，給人留下不應有的想象空間，質(zhì)疑如下。

　　事發(fā)2013年中秋節(jié)，汪冬根和兒子汪金亮爬上江西省萬載縣縣長陳虹老家對面的房子，拍下了多人去縣長家送禮的視頻和照片。不料，拍完視頻18天，汪冬根和汪金亮被萬載縣警方帶走。人們不禁會想，如果汪冬根沒有拍攝縣長的收禮行為，會不會進入警方視野，會不會成為領刑入獄的罪犯？如果會，警方理應加以說明，不要讓警方的行為跟汪冬根拍攝縣長收禮行為構成聯(lián)系。因為在汪冬根最后被認定的犯罪事實中，沒有“偷拍縣長收禮”的情節(jié)�？梢哉J定汪冬根“偷拍縣長收禮”一事并不違法。但最初的被抓，顯然讓人覺得跟“偷拍縣長收禮”有關，如果真因這不違法的事件，促成了他的被捕入獄，執(zhí)法的正當性就會受到質(zhì)疑：究竟是先掌握了汪冬根的犯罪情節(jié)再捕他，還是先捕了他再搜集到他以往的犯罪情節(jié)？

　　其二，萬載縣公安局在2014年6月出具的起訴意見書中指出，汪金亮和汪冬根均涉嫌“組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪”。但在2015年7月17日的一審判決中，除了不提“偷拍萬載縣縣長收禮事件”之外，涉黑罪名也未在判決書里出現(xiàn)。要知道，從2013年中秋節(jié)后18天警方抓走汪冬根父子，到2014年6月警方出具起訴意見書，隔了近一年，搜集并證實犯罪事實的時間應該是充足的，為何類似“涉黑”這么重大的犯罪情節(jié)，出現(xiàn)在起訴意見書中，卻不被法院采信，成了“莫須有”的罪名。繼而讓人猜想，警方抓獲汪冬根時，究竟有沒有足夠的犯罪情節(jié)。

　　其三，宜春市袁州區(qū)法院一審認定：汪冬根偷拍萬載縣衛(wèi)生局原局長打麻將、要挾報銷醫(yī)保、夸大傷情騙保險公司賠償和發(fā)生交通事故后叫人打人等行為，構成了敲詐勒索罪、詐騙罪、尋釁滋事罪，判處汪冬根有期徒刑六年，并處罰金1.5萬元。但汪冬根不服上訴。2016年1月12日，宜春市中級人民法院作出了二審判決，尋釁滋事罪證據(jù)不足，“三罪”少了一罪，刑期減少半年。兩罪判了5年半，這敲詐勒索罪當屬主罪，而基本事實卻是：衛(wèi)生局長確實在打麻將，因為害怕影響晉升，所以違規(guī)給汪冬根報銷了一萬多元的醫(yī)療費。即便這確乎構成犯罪，那么，衛(wèi)生局長打麻將是事實，既然害怕影響晉升，可見他自知不光彩，見不得人。但最后卻絲毫不影響他的晉升。據(jù)說，偷拍到的送禮干部有兩個，但得到紀委方面解釋的只有一個，然后就得出縣長沒有收禮的結論，這個結論的可信度也不是很高，而縣長依然是縣長。這樣的結果，怎么看怎么覺得不太正常。

　　當然，有空間想象，并不意味著必然有貓膩，但存在解釋不透、說明不夠的問題，則是肯定的。一起曾引起全國公眾關注的事件，總得給人一個說得過去的說法，別給人留下太多的想象空間，這有損公信力。