3月10日下午，在十二屆全國人大四次會(huì)議湖北省代表團(tuán)小組會(huì)議上，全國人大代表、中國工程院院士李培根建議考慮“安樂死”立法。李培根表示，“安樂死”實(shí)際上也是一種文明。選擇有尊嚴(yán)的死去，這是自己的一種權(quán)利。通過從立法上進(jìn)行規(guī)范和完善，就不必?fù)?dān)心產(chǎn)生不良社會(huì)效果，“安樂死”對(duì)社會(huì)不是一件壞事。（3月11日中國網(wǎng)）
此語一出，有人支持，有人反對(duì)，輿論兩極化。其實(shí)，從法理上來看，公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式，這是公民自身應(yīng)有的權(quán)利。我們所提到的“安樂死”最基本的條件就是要患不治之癥的病人自愿。而且，推行“安樂死”立法并不是在靠法律的力量去形成特定準(zhǔn)則，去強(qiáng)迫的執(zhí)行，只是給予合情的“安樂死”存在的合理性，給那些受到必死無疑的疾病折磨的病人多一種選擇的權(quán)利而已。
反對(duì)的人主要受“生命神圣論”、生存權(quán)利的道德準(zhǔn)則、醫(yī)生救死扶傷原則、傳統(tǒng)的孝道和親情觀念等方面的影響，他們的理念本質(zhì)上沒有什么錯(cuò)誤。其實(shí)，斟酌推敲之后會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們反對(duì)的只是“安樂死”，而不是“安樂死”立法。
安樂死爭議大可以理解，因?yàn)槠浔澈箅[藏著關(guān)于人類自身道德困境的深層矛盾。但是，這些反對(duì)的理由與“安樂死”立法是沒有正面交鋒的，因?yàn)榱⒎ㄖ�，法律給予你選擇的自由，那些反對(duì)“安樂死”的人都有不選擇的權(quán)利，并不會(huì)破壞他們的理念。所以，存在這些理念的反對(duì)者不要盲目去對(duì)號(hào)入座，陷入邏輯上的誤區(qū)。
當(dāng)然，讓病患多一種選擇的權(quán)利，并沒有那么簡單，還存在著界限模糊的問題。在特定情境下，患者的“安樂死”意愿的真實(shí)性和所有的理性無法保證，病患者的選擇很可能會(huì)因?yàn)榉幣c否、疼痛加劇與否、醫(yī)生的診斷正確與否、醫(yī)療水平的提高與否甚至自身情緒正常與否等因素而發(fā)生改變。而且從法律上來看，實(shí)施“安樂死”具有殺人的動(dòng)機(jī)、行為、后果，形式上與謀殺的界線難以劃清楚。這就給“安樂死”的實(shí)施增加了不可控因素，尤其是在目前不是很成熟的法治環(huán)境下，更難把控，容易滋生犯罪問題。這些都是“安樂死”立法后無法避免的灰色模糊地帶。
如果安樂死真的要立法，那必須得在規(guī)范和完善上下大功夫。實(shí)施”安樂死“的行為要探索嚴(yán)格的完整的操作程序，要在病人的申請(qǐng)、醫(yī)師的診斷、病人與醫(yī)師協(xié)議的達(dá)成、醫(yī)師實(shí)施安樂死的行為四個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范，并且要有法律的嚴(yán)格管控。還需要法院和公證機(jī)關(guān)等第三者的監(jiān)督與公證。還要注意的一點(diǎn)，在尋求病人意見時(shí)，須指定醫(yī)師判斷病人是否處于神志清醒的狀態(tài)，神志不清醒的不得進(jìn)行申請(qǐng)的書寫活動(dòng)，保證當(dāng)事人在清醒的狀態(tài)下作出決定。
這些程序的實(shí)施過程，必須要有法律的強(qiáng)制力做保障，要有縝密的法律設(shè)計(jì)來維護(hù)，并且要保證每一環(huán)節(jié)的順暢，就目前的法律情況來看，難度不小。所以說，促進(jìn)”安樂死”立法，還需要我們不斷的探索、破除現(xiàn)實(shí)障礙，讓病患選擇的權(quán)利得到實(shí)際的保障。
（責(zé)任編輯：年巍）
