去年3月，江蘇省啟東市紀委接到一封署名顧某某、陸某某、王某某的聯(lián)名舉報信，反映海復鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務中心干部衛(wèi)某采取虛報冒領的辦法騙取動物疾病預防經(jīng)費。然而，當紀委人員欲找其進一步核實時，卻發(fā)現(xiàn)3名“舉報人”均早已過世。不過，這封冒用逝者姓名的舉報信，內(nèi)容卻是真實的：當?shù)丶o委“順藤摸瓜”，對私分防疫經(jīng)費8.48萬元的該中心兩名干部進行了查處。（3月24日新華網(wǎng)）

　　2名掌管防疫員聘用及管理大權的鎮(zhèn)防疫站干部，假防疫經(jīng)費集資之名，長期“蠶食”防疫員的勞務費，金額高達8.48萬元。其結果是，法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，2名“周扒皮”受到了應有的懲處。然而，“扒”出“蛀蟲”的3位“舉報者”，卻是早已不在人間的逝者，實在讓人哭笑不得。

　　假逝者之名“實名”舉報，看似一則冷笑話，但從中讀出的首先是一種辛酸：全鎮(zhèn)不過8名防疫員，能有幾多勞務費？居然能從中“扒”出14.01萬元，除去5.53萬元用于勞保及招待費以掩人耳目外，其余8.48萬元全部被2人收入囊中。貪腐貪到這個份上，算得上是“雁過拔毛”了。

　　其次是有些壓抑的沉重：一方面是對小貪的切齒之恨，另一方面卻怕“打蛇不死被蛇咬”，而匿名舉報又怕引不起重視，兩相權衡，便祭出了逝者的所謂實名。無疑，這是一個無奈之舉：若舉報不成，而信息又泄露，輕者打擊報復，重者飯碗不保；即便扳倒小貪，但貪腐金額不到10萬，倘若只受個不痛不癢的處分，日后更不會相容。當然，就算冒名舉報，久而久之也可能“露餡”，但兩害相權取其輕，在舉報人看來，這也是下策中的“上策”了。

　　而更多的來自對“百變”小貪的憤懣：在人們眼中，小貪的目光通�？偸嵌⒅鴩�家或者集體的“錢庫”，在貪得“盆滿缽滿”之余，間或給大伙分一杯羹，以籠絡人心。而這2名小貪則不然，與鎮(zhèn)防疫站的“錢庫”似乎刻意保持距離，卻打起了屬防疫員個人所得勞務費的主意，這不是“變道”了嗎？其實，謎底就擺在那里，要么鎮(zhèn)防疫站油水不多，要么現(xiàn)在“風聲緊”，不敢妄動。而勞務費則相對安全，所有的款項先分別打入8名防疫員的銀行卡，爾后再以防疫經(jīng)費集資的名義，從中“揩油”。或許，在他們看來，這錢來得既方便、又安全。

　　不過，人算不如天算，也許是他們太過貪婪，連逝者都要“站”出來舉報。當然，這事還好得當?shù)丶o委堅持：按說，舉報人冒逝者之名，有惡作劇之嫌，加上鎮(zhèn)防疫站帳目清楚，并無破綻，完全可以打道回府。然而，正是他們的責任感，以及那份堅持，最終在勞務費上讓小貪原形畢露，從而還了所有防疫員一個公道。

　　因而，“去世”的舉報者絕不能僅僅看成一則冷笑話，這件事留給人們太多的思索：無處不在、且花樣翻新的小貪，需要用心去警惕；隨時可能被小貪“揩油”的群眾權益，需要用心去維系；而群眾在舉報中顯露的兩難處境，更需要用心去撫慰、去呵護。譬如，2名鎮(zhèn)防疫站的小貪盡管受到了懲處，但事情似不應就此了結：處置過后，防疫員的招聘及管理還歸他們“主宰”么？會不會打擊報復？抑或故伎重演？有關部門不妨持續(xù)關注。不然，舉報者若失去安全感，似這類冒用逝者之名舉報的冷笑話還會再現(xiàn)，而讓群眾解除后顧之憂、大膽實名舉報，才是反腐的希望所在。