蔣某等四人在去哪兒網(wǎng)上以每份18元的價格團(tuán)購了7800份7天酒店入住的團(tuán)購券，之后去哪兒網(wǎng)單方凍結(jié)全部團(tuán)購券并進(jìn)行退款，雙方因此引發(fā)爭議。在一審法院駁回了蔣某四人的起訴后，蔣某四人上訴至北京一中院。

　　去哪兒網(wǎng)稱，事發(fā)當(dāng)天員工將原本應(yīng)為109元的成本價錯標(biāo)為7元，隨后系統(tǒng)自動生成團(tuán)購價18元。公司與蔣某等四人就團(tuán)購券達(dá)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的過程中，存在欺詐和重大誤解，合同訂立及內(nèi)容有違自愿、等價有償、誠實(shí)信用、公平等基本原則。如果繼續(xù)履行合同，會給公司造成巨大損失，因此請求法院駁回蔣某等人的訴訟請求。而蔣某等人則稱，“如果對方認(rèn)為該合同可撤銷，應(yīng)按照法律規(guī)定來處理，不能單方把團(tuán)購券擅自凍結(jié)并退款，我們認(rèn)為該行為違反了合同法的相關(guān)規(guī)定，是違約行為。”

　　我認(rèn)為，合同是否有效，關(guān)鍵要看是否自愿訂立。有自愿，才談得上公平。至于說“等價有償”原則，當(dāng)然重要，但當(dāng)與“自愿”出現(xiàn)“摩擦”時，“等價”應(yīng)服從“自愿”。否則，交易合同的價值必然大打折扣，因?yàn)閷θ魏谓灰锥紵o法嚴(yán)格判斷、認(rèn)定“等價”。所謂市場決定價格，本質(zhì)是供求關(guān)系決定，只要雙方“愿打愿挨”，即便是明顯超過或低于“等價”的價格，一般來說，自愿交易也是受法律保護(hù)的。否則，市場上就不允許隨便降價和漲價，但這又是違背市場經(jīng)濟(jì)原則，也是違背相關(guān)法律規(guī)定的。即便是近期發(fā)生的“天價蝦”、“天價魚”事件，輿論指責(zé)與執(zhí)法部門的查處，也都是針對“不明碼標(biāo)價”等問題，而不反對“愿打愿挨”的天價�！斗床划�(dāng)競爭法》禁止以明顯低于成本價格出售商品的規(guī)定，并不適用這一案例。并且，即便“18元住一晚”有違法律規(guī)定，也是商家違法，不影響消費(fèi)者購買行為的有效。

　　一審法院認(rèn)為，去哪兒網(wǎng)的團(tuán)購信息在表述上有誤，如果團(tuán)購者以18元的團(tuán)購券購得酒店入住服務(wù)，給付與服務(wù)嚴(yán)重不對等，有違公平原則，因而駁回消費(fèi)者起訴。筆者認(rèn)為，法院的判決值得商榷。首先，信息表述“有誤”的認(rèn)定依據(jù)從何而來？其次，即便是“有誤”，商家應(yīng)該自己承擔(dān)“有誤”責(zé)任，還是轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者？再次，“給付與服務(wù)嚴(yán)重不對等”如果能夠成為毀約的司法依據(jù)，今后的交易合同，是不是都應(yīng)該拉上評估機(jī)構(gòu)，只認(rèn)評估價，而不要市場定價？

　　契約精神是市場經(jīng)濟(jì)的精髓，而契約精神的精髓則是“一言既出，駟馬難追”。簽合同出錯，誰錯誰自己承擔(dān)。否則，一句“標(biāo)錯”就可以毀約，契約的意義、價值究竟體現(xiàn)在哪里？如果司法都不保護(hù)契約，反而遷就毀約，契約如何能被社會所信仰？