《公共場所控制吸煙條例》征求意見稿曾明確“在公共場所、工作場所室內(nèi)全面禁煙”。但據(jù)參與條例起草討論的專家介紹，條例草案的最新版本，已將“全面禁煙”修改為“選擇性禁煙”，出現(xiàn)了“餐廳、酒吧、咖啡廳、茶樓、歌舞廳、棋牌室等娛樂場所可以設(shè)吸煙區(qū)”等條款。從“全面禁煙”到“選擇性禁煙”的變化，讓控?zé)熑耸恐狈Q國家控?zé)熈⒎ā伴_倒車”。
禁煙與控?zé)煟m然僅一字之差，差距卻判若云泥。關(guān)于煙草，國家的總基調(diào)，肯定是“控”而不是“禁”。有人說，為什么不把煙廠全給關(guān)了。這樣的說法，其實是不經(jīng)大腦的。一方面是禁不了，合法的被禁，非法的就來了，國產(chǎn)的被禁，走私的就來了；另一方面是，3.16億煙民是個龐大的市場，2015年煙草行業(yè)上繳財政總額超過1萬億元，而全國財政收入一共也就15萬億。如果要維持現(xiàn)有財政支出，禁煙必然意味著大幅增稅。簡單一句關(guān)掉煙廠很容易，但你先得考慮一下，自己愿意為此增加多少稅收，去補上那個大窟窿？
既然煙草總基調(diào)是“控”，關(guān)于室內(nèi)場所的“禁”，自然是相對的，是小范圍的。所謂“全面禁煙”，是指公共場所、工作場所沒有例外；而“選擇性禁煙”，則給出了餐廳、酒吧、咖啡廳、茶樓、歌舞廳、棋牌室等娛樂場所的例外。這里面需要厘清的一個概念是，何謂公共場所、工作場所？商業(yè)性的場所，是否在此范圍之內(nèi)？我覺得這是值得討論的，因為人家畢竟是盈利性的商業(yè)場所，是否禁煙、如何禁煙的話題，其實也是要不要尊重市場的話題。
且不說去某些娛樂場所的煙民占比多寡，單說對商業(yè)性場所下禁煙命令的合法性，就值得商榷。因為煙草是合法購買，吸煙也并不犯罪，那么一個商業(yè)性場所，允許煙民合法地抽吸合法買來的煙草，有問題嗎？我這樣說，不吸煙的人或許會很不快，但我只是想說明，類似全面禁煙看似嚴(yán)厲，但在商業(yè)場所能否有效落實，很成問題。背后的執(zhí)法成本巨大，控?zé)熜Ч膊灰欢ê�。如果某些娛樂場所本來就是“煙民俱樂部”，一紙條例真就能禁得了？
可能有人會反駁我，娛樂場所不一定是“煙民俱樂部”；但我相信市場是理性的，如果娛樂場所的消費者都反感抽煙，老板為了自己的生意不會無動于衷，他會主動選擇禁煙。舉例而言，如果宣布禁煙能夠吸引消費者，聰明的餐廳老板自然會以此作為賣點，用不著政府強(qiáng)制。相反，如果禁煙有損于他的利益，即便明令禁煙恐怕也很難禁得住。禁煙要不要講市場邏輯？我覺得應(yīng)該講。
之所以控?zé)熑耸砍３８械讲粷M意，背后的分別大概在于：控?zé)熑耸孔非蟮氖菃文繕?biāo)，而政策制定者不得不追求多目標(biāo)。追求室內(nèi)禁煙的單目標(biāo)，容易迷戀“嚴(yán)刑峻法”，容易迷戀“強(qiáng)權(quán)干預(yù)”，而不管被禁者是否享有自由經(jīng)營的權(quán)利，不管貌似嚴(yán)格的條例能否有效落實，更不管尊重市場和利益引導(dǎo)的辦法會不會更可行。但是，政策制定必然是多目標(biāo)系統(tǒng)，不能為了單一目標(biāo)不管不顧，它必須考慮“讓市場發(fā)揮決定性作用”的承諾，必須考慮執(zhí)法的成本和實際的收效，必須考慮實實在在的煙草對財政的貢獻(xiàn)。
有時候，換一種角度思考問題，會得到完全不一樣的結(jié)果。世界是復(fù)雜的，煙草也不例外。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
