又到高校畢業(yè)季，畢業(yè)論文成熱門話題。寫論文時，能查資料的學術數(shù)據(jù)庫是必不可少的參考工具。今年3月以來，有關學術數(shù)據(jù)庫提供商中國知網(wǎng)價格猛漲的消息不斷見諸報端，包括北京大學在內的多家高校圖書館都直呼“用不起”。日前有律師稱，中國知網(wǎng)涉嫌濫用其在國內中文學術文章檢索服務市場上的支配地位，限定期刊只能與其進行交易，賺取高額利潤，觸碰了《反壟斷法》高壓線。

　　在學術數(shù)據(jù)服務市場，中國知網(wǎng)并非沒有競爭者，但萬方、維普等提供商的覆蓋率，明顯要比中國知網(wǎng)低很多。最新數(shù)據(jù)顯示，中國知網(wǎng)收錄國內學術期刊多達8149種，全文文獻總量45921420篇，其客戶基本涵蓋各行各業(yè)。毫不夸張地說，絕大多數(shù)要做學術研究和寫論文的人，都已經(jīng)離不開中國知網(wǎng)。正基于此，中國知網(wǎng)“每年漲價近10％”的做法，讓高校、科研機構以及普通用戶深感不滿。

　　不過，用戶對中國知網(wǎng)漲價的不滿，源于自己的利益和權益受到了侵犯。最滑稽的例子莫過于，有很多學者在中國知網(wǎng)下載自己發(fā)表的文章，還要額外付費，但他們自己從未收到過中國知網(wǎng)提供的稿酬。中國知網(wǎng)利用壟斷地位低成本購買學術資源，轉手就高價賣給了購買者。在此過程中，作者的議價權是如何喪失的？厘清這個，或許有助于我們理解中國知網(wǎng)運營的內在邏輯，從而找到維權路徑。

　　事實上，不管是作者還是期刊編輯部，在與中國知網(wǎng)的博弈中都處于弱勢地位。但他們議價權的喪失，表面上是被動妥協(xié)的產(chǎn)物，實際上有主動選擇的色彩。

　　從作者的角度來看，不管是學生評先評優(yōu)，還是教師等群體的職稱評定，論文都是一個重要的參考指標。這就在客觀上形成了期刊版面“僧多粥少”的局面，花錢發(fā)論文的情況屢見不鮮。出于自身需求，作者在給期刊投稿時，一般都默認將信息網(wǎng)絡傳播權授予期刊，同時也希望通過網(wǎng)絡傳播擴大學術成果的影響力；

　　從期刊的角度來看，網(wǎng)絡傳播量和下載率是期刊等級考核的重要影響因子。在網(wǎng)絡的沖擊下，紙質期刊面臨著生存困境，它們也希望通過網(wǎng)絡傳播獲得一些補貼。正是綜合這兩種考量，學術期刊才愿意將資源低價賣給知網(wǎng)等網(wǎng)絡信息提供商。

　　學術資源本該具有公共性，但信息服務平臺卻有商業(yè)色彩。在這場博弈中，作者和期刊編輯部的困境，客觀上為商業(yè)數(shù)據(jù)庫對公共學術資源的強力碾壓提供了有利條件。這意味著，普通作者要想奪回議價權，讓學術資源回歸公共性和服務性，除了在法律層面上的規(guī)制，更需從根本上改變作者和期刊的相對弱勢地位。

　　當務之急，是要打破中國知網(wǎng)的壟斷地位，構建一些開放性的學術公共資源平臺。比如，大學是否可以聯(lián)合起來組建一個共同體，利用對學術期刊的影響力，在版權使用費上為作者爭取到更大的利益？再比如，學者們能否將學術資源賣給多個信息提供商，以確保它們之間相互競爭，防止出現(xiàn)像中國知網(wǎng)這樣的寡頭？

　　當然，最根本的還是要改變對學術成果的畸形考核模式，讓評價體系更多元化。比如，學術考核能否不再以論文為中心？對于論文影響力的測量，可否根據(jù)在公共平臺的點擊率、引用率和討論量等因子來綜合判定？與此同時，或許更應該從源頭取消學術期刊的等級評選，讓所有的期刊能獲得公平的議價權利和自主性——至于議價權的大小，則完全由作者的文章質量來決定。

　　所以，對于中國知網(wǎng)漲價，作者議價權的喪失或許只是個體的無奈，但如今面對權益被侵害的現(xiàn)實，顯然還需要各方去努力。