修建文化廣場(chǎng)豐富村民生活，若有愛(ài)心企業(yè)慷慨解囊，雙方皆大歡喜。然而，在陜西寶雞市高新區(qū)八魚(yú)鎮(zhèn)范家崖村，有部分企業(yè)反映，村組干部要求轄區(qū)企業(yè)上交一萬(wàn)元左右的捐款，若不捐錢，村上將斷企業(yè)的水電。八魚(yú)鎮(zhèn)紀(jì)委一名負(fù)責(zé)人表示，企業(yè)老板反映情況屬實(shí)，目前已經(jīng)責(zé)令村組糾正錯(cuò)誤行為。（7月6日《華商報(bào)》）

　　文化廣場(chǎng)作為一種便民、利民的公共產(chǎn)品，有助于豐富村民的精神家園。在公共財(cái)政投入不夠的格局下，修建文化廣場(chǎng)的資金采取“眾籌”無(wú)可厚非。一項(xiàng)初衷良善的公益活動(dòng)，在實(shí)施操作的過(guò)程中方法簡(jiǎn)單、手段生硬，難免會(huì)走調(diào)變味�！氨凭琛钡纳涎�，說(shuō)到底是社會(huì)治理觀念陳舊的產(chǎn)物。

　　自主自愿，是參與公益活動(dòng)的基本原則；禁止強(qiáng)制攤派或者變相攤派，是《慈善法》的應(yīng)有之義。不論是新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)劉暢遭遇白血病患者“下跪借錢治病”，還是馬云遭遇“你有錢為何不捐”的道德綁架，抑或企業(yè)老板“被逼捐”，那種站在道德制高點(diǎn)或者利用“弱者的武器”，讓他人被動(dòng)捐款的做法，在本質(zhì)上是一種權(quán)利越位和角色失范。

　　粗暴、冰冷地下達(dá)捐款任務(wù)，完不成任務(wù)就斷水?dāng)嚯�，這樣的自說(shuō)自話，根源于權(quán)力沒(méi)有關(guān)進(jìn)制度的籠子里——脫離了“地利”和“人和”，企業(yè)的發(fā)展不可避免會(huì)陷入困境，這也正是一些人權(quán)力任性的底氣所在。修建文化廣場(chǎng)是一項(xiàng)公共事務(wù)，需要利益相關(guān)者的公眾參與，為何只盯著企業(yè)老板的“錢袋子”？

　　從客觀原因上講，在修橋筑路、修建文化廣場(chǎng)等公共事務(wù)上，村民難免會(huì)產(chǎn)生“搭便車?yán)Ь场�，人人都想享受文化廣場(chǎng)帶來(lái)的收益，卻不愿意為此支付成本；從主觀原因來(lái)講，在人們的刻板印象中，企業(yè)老板“錢多”，在經(jīng)濟(jì)上比較寬裕。殊不知，這種“逼捐”行為，讓一些生存艱難的企業(yè)雪上加霜；即使企業(yè)發(fā)展良好，“逼捐”也缺乏法理依據(jù)。

　　著名社會(huì)學(xué)家孫立平認(rèn)為，多年來(lái)，我們形成了一種荒謬的“代價(jià)論”，即為了達(dá)到目標(biāo)，做出一些犧牲是必要的。這種 “代價(jià)論”不僅造成對(duì)惡行的冷漠，也為這種冷漠找到了極具說(shuō)服力的理由。在公共利益名義的裹挾下，村里通過(guò)“逼捐”的方式對(duì)部分企業(yè)進(jìn)行利益剝奪和權(quán)利侵犯；看似冠冕堂皇，實(shí)際上卻經(jīng)不起推敲。

　　忽視不同企業(yè)的經(jīng)濟(jì)情況、漠視不同企業(yè)老板參與意愿的“逼捐”，盡管目標(biāo)正義，卻背離了程序正義。在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的時(shí)代背景下，企業(yè)需要的是輕裝上陣，而不是“逼捐”帶來(lái)的沉重包袱。與“逼捐”相比，我們更需要的是一個(gè)健康的公益生態(tài)，讓公益制度化、長(zhǎng)期化。