徐鵬飛繪

　　眾所周知，菲律賓南海仲裁案涉及中國(guó)同菲律賓在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界之爭(zhēng)。菲律賓外交部在一份聲明中也曾說過：本案是“為了保護(hù)我們國(guó)家的領(lǐng)土和海域”。中國(guó)從一開始就清楚表明不接受、不參與的原則立場(chǎng)。首先，領(lǐng)土問題不屬于《公約》調(diào)整范圍。關(guān)于海洋劃界問題，《公約》正文第298條明確規(guī)定，締約國(guó)可以作出排除性聲明。中國(guó)早在2006年即根據(jù)此規(guī)定，將涉及海洋劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動(dòng)等方面的爭(zhēng)端排除出《公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。其次，《公約》正文第十五部分第280條規(guī)定，“本公約的任何規(guī)定均不損害任何締約國(guó)于任何時(shí)候協(xié)議用自行選擇的任何和平方法解決它們之間有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端的權(quán)利”；第281條規(guī)定，“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó)，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序”。由于中菲之間已就通過談判解決爭(zhēng)議作出明確選擇，《公約》規(guī)定的第三方強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序顯然不適用。

　　中方立場(chǎng)的法理依據(jù)如此明確，但臨時(shí)仲裁庭還是自我授權(quán)，認(rèn)定對(duì)本案擁有管轄權(quán)。對(duì)此，臨時(shí)仲裁庭著重強(qiáng)調(diào)以下兩條依據(jù)：第一，《公約》第288條規(guī)定，“對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭(zhēng)端，這一問題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決”；第二，《公約》附件七規(guī)定，“爭(zhēng)端一方缺席或不對(duì)案件進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行”。

　　稍有法律常識(shí)的人都知道，一部法律各項(xiàng)條款不可能“打架”。有了中方闡述不接受、不參與立場(chǎng)時(shí)援引的《公約》第280條、第281條、第298條，臨時(shí)仲裁庭無論如何也無法令人信服地根據(jù)《公約》第288條得出有管轄權(quán)的結(jié)論。

　　《公約》附件七能給臨時(shí)仲裁庭帶來對(duì)本案的管轄權(quán)嗎？國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所副研究員密晨曦接受本報(bào)記者采訪時(shí)指出，《公約》正文和附件雖然都是《公約》的組成部分，但附件只是就程序性問題做出規(guī)定，在具體執(zhí)行過程中應(yīng)與《公約》正文保持一致，不應(yīng)違背《公約》正文體現(xiàn)的精神和確立的內(nèi)容�！豆�約》正文第十五部分“爭(zhēng)端的解決”之目的，是促使締約國(guó)以和平方法解決有關(guān)《公約》的解釋或適用的爭(zhēng)端，締約國(guó)有權(quán)選擇任何和平方法解決爭(zhēng)端，附件七仲裁程序的強(qiáng)制適用需受到諸多條件限制�！豆�約》作為經(jīng)過長(zhǎng)期談判、平衡各方利益的產(chǎn)物，在第十五部分第三節(jié)中規(guī)定了適用強(qiáng)制程序的限制和例外，是締約國(guó)就關(guān)乎其重要利益的爭(zhēng)端自行選擇和平解決方法的法律保障。《公約》開篇提及“在妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”，并在正文中多處提到了“歷史”“歷史性”或“歷史上”等表述，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家主權(quán)以及歷史上既已存在的權(quán)利的尊重。對(duì)于并非依據(jù)《公約》而產(chǎn)生的且《公約》中又無明確規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)。附件七仲裁程序需得到善意和謹(jǐn)慎使用，不應(yīng)成為個(gè)別國(guó)家包裝、粉飾訴求進(jìn)行濫訴的工具。國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所副所長(zhǎng)賈宇表示：“（臨時(shí)仲裁庭）選擇性地拎出于己有利的條款，忽略相關(guān)其他條款，有損《公約》的完整性。這不是一個(gè)公平、公正、客觀和有說服力的裁決，沒有法律拘束力。”

　　不少國(guó)外法律界權(quán)威人士也對(duì)臨時(shí)仲裁庭越權(quán)管轄表示質(zhì)疑。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)前主席、聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院特別法官布朗利強(qiáng)調(diào)：“一般國(guó)際法上不存在解決爭(zhēng)端的義務(wù)，以正式法律程序?qū)で蠼鉀Q的程序取決于當(dāng)事各方的同意�！睜�(zhēng)端提交國(guó)際仲裁，通常都需經(jīng)當(dāng)事國(guó)達(dá)成合意，尊重當(dāng)事方意愿才是體現(xiàn)“各國(guó)主權(quán)平等的一種必然結(jié)果”。

　　南海仲裁案幾位仲裁員都是專業(yè)法律人士。他們何以法律常識(shí)缺失到如此地步，連一部法律的正文和附件之間的關(guān)系都搞不清楚？想必當(dāng)事人心里最清楚。背地里打著小算盤，甘心扮演某些勢(shì)力操縱的南海仲裁案這出政治鬧劇的前臺(tái)玩偶，那也只好揣著明白裝糊涂了。這樣幾個(gè)對(duì)法律缺少起碼敬畏之心的“法律人士”，敗壞了個(gè)人聲譽(yù)還是小事，其不負(fù)責(zé)任之舉破壞國(guó)際法治嚴(yán)肅性、給世界添亂，恐怕就不能等閑視之了。

　　新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年強(qiáng)調(diào)，南海問題是一個(gè)政治而非法律問題，只有在雙方都同意的情況下，才能訴諸法律途徑，如果任何一方不同意，就意味著法律途徑無效，“這個(gè)判決如果生效，將會(huì)成為地區(qū)不穩(wěn)定的因素，甚至給世界帶來大麻煩”。諸多來自西方國(guó)家的專業(yè)人士也對(duì)臨時(shí)仲裁庭濫用強(qiáng)制仲裁程序表示擔(dān)憂。在他們看來，如果今后其他國(guó)家也效仿菲律賓的惡訴先例，只要將領(lǐng)土和海洋劃界問題包裝成《公約》解釋和適用問題即可提交仲裁，不僅會(huì)讓30多個(gè)締約國(guó)所作排除性聲明成為一紙空文，也將傷害《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的信譽(yù)，對(duì)現(xiàn)行國(guó)際秩序構(gòu)成重大威脅。英國(guó)牛津大學(xué)國(guó)際公法副教授安東尼奧斯·察納科普洛斯、英國(guó)外交部前法律顧問克里斯·沃默斯利指出，臨時(shí)仲裁庭允許菲律賓背棄承諾推進(jìn)強(qiáng)制仲裁，這種處理方式或?qū)⒃斐伞皭悍ā�，�?duì)國(guó)際關(guān)系的整體穩(wěn)定造成潛在破壞。

　　中國(guó)是國(guó)際法治的締造者、維護(hù)者和建設(shè)者，一貫反對(duì)任何對(duì)國(guó)際法“合則取，不合則棄”的虛偽做法。臨時(shí)仲裁庭的拙劣表演動(dòng)搖不了中國(guó)維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的決心，動(dòng)搖不了中國(guó)致力于在國(guó)際法治基礎(chǔ)上維護(hù)地區(qū)和國(guó)際和平與穩(wěn)定的意志。