隨著懲罰性賠償力度的升級(jí)，職業(yè)打假人群體越來(lái)越龐大，也越來(lái)越良莠不齊，亟待規(guī)范。不過(guò)，這種規(guī)范應(yīng)更多體現(xiàn)在執(zhí)法層面

　　國(guó)家工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》，其中第二條的內(nèi)容，引起了較多關(guān)注和討論。其內(nèi)容是：“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。這項(xiàng)有關(guān)“適用對(duì)象”的界定，也被認(rèn)為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受消法保護(hù)（8月14日《新文化報(bào)》）。

　　一直以來(lái)，職業(yè)打假人的存在面臨著巨大爭(zhēng)議。在一些人眼中，這些人以打假為職業(yè)、以獲利為目標(biāo)，缺乏道義基礎(chǔ)。但是，也有人認(rèn)為，只要商家販?zhǔn)鄣纳唐焚|(zhì)量的確存在問(wèn)題，職業(yè)打假就有存在的理由。如今，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》的推出，又給游走在法律邊緣的職業(yè)打假人蒙上了一層灰色。

　　應(yīng)該看到，無(wú)論是1994年施行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確“退一賠一”原則，還是2014年修訂后的“退一賠三”原則，消法本身并未對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的懲罰性賠償規(guī)定前提條件。作為下位法，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》卻預(yù)設(shè)限制性門(mén)檻，將職業(yè)打假排斥在外，有悖法理。而從操作的角度看，“以營(yíng)利為目的”也很難判定，對(duì)于每個(gè)“知假買(mǎi)假”的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，都在客觀上通過(guò)懲罰性賠償從中受益，似乎都難逃營(yíng)利的嫌疑。

　　事實(shí)上，最高法2013年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確了“知假買(mǎi)假”可受法律保護(hù)——“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持�！敝袊�(guó)人民大學(xué)教授、民法專(zhuān)家王利明曾打了一個(gè)比方，某人買(mǎi)了一個(gè)蘋(píng)果，沒(méi)有吃掉，反而是將它埋在土里種成了蘋(píng)果樹(shù)。許多人評(píng)價(jià)這種行為時(shí)也會(huì)承認(rèn)它是消費(fèi)行為，這和買(mǎi)假索賠是一個(gè)道理。無(wú)論職業(yè)打假人的動(dòng)機(jī)如何，卻潛移默化地促成了中國(guó)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，改變著消費(fèi)市場(chǎng)格局，同時(shí)對(duì)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)領(lǐng)域的立法、執(zhí)法也起到了彌足珍貴的完善作用。

　　對(duì)職業(yè)打假，人們質(zhì)疑最多的就是敲詐勒索。不過(guò)，這不能一棒子打死，還要具體問(wèn)題具體分析。根據(jù)刑法，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。其中，“非法占有”是敲詐勒索罪的主觀要件。如果一些職業(yè)打假人開(kāi)出高于商品價(jià)格到數(shù)倍數(shù)十倍的索賠額，甚至采取調(diào)包的方式去詐騙經(jīng)營(yíng)者，可以認(rèn)定為以非法占有為目的。如果單純依照消法要求“退一賠三”，這是每個(gè)消費(fèi)者合法的民事權(quán)利，不構(gòu)成“非法占有”，也就談不上敲詐勒索。

　　誠(chéng)然，隨著懲罰性賠償力度的升級(jí)，職業(yè)打假人群體越來(lái)越龐大，也越來(lái)越良莠不齊，亟待規(guī)范。不過(guò)，這種規(guī)范應(yīng)更多體現(xiàn)在執(zhí)法層面。比如，“成都民間打假第一人”劉江，以舉報(bào)電視臺(tái)刊播虛假?gòu)V告為由，敲詐勒索全國(guó)三百余家電視臺(tái)，被判處有期徒刑７年，對(duì)職業(yè)打假圈就起到了有力的警示作用。而就立法層面說(shuō)，消法實(shí)施條例不應(yīng)一概排斥職業(yè)打假，否則就會(huì)誤傷懲罰性賠償?shù)闹贫壬埔�，無(wú)形中縱容和保護(hù)了制假售假行為。

　　跟帖

　　接受法治約束

　　讓職業(yè)打假人戴著法治的鐐銬跳舞，才是必然選擇。職業(yè)打假人這個(gè)群體，需要在法律框架下理性引導(dǎo)、有效規(guī)范和制約。我們要防止職業(yè)打假人這個(gè)群體，在主張權(quán)利時(shí)，過(guò)分地沖擊市場(chǎng)秩序和社會(huì)風(fēng)尚。同時(shí)，職業(yè)打假人這個(gè)群體，在有效行使法律賦予的社會(huì)共治權(quán)利的同時(shí)，也需要在法治軌道上維護(hù)權(quán)利、主張利益。

　　湖北　汪昌蓮