城市管理執(zhí)法此前曾因主管部門和法律制度的缺位，一度爭議頻出。今年年初，住建部被明確為負責全國城市管理工作的主管部門后，于近日發(fā)布《城市管理執(zhí)法辦法（征求意見稿）》，自即日起至9月18日，面向社會公開征求意見。（8月23日《新京報》

　　無以規(guī)矩，不成方圓。城市管理執(zhí)法之患，源于主管部門和法律缺位，使之缺乏頂層設(shè)計的主體，以及規(guī)范統(tǒng)一的標準，各行其是之下，就難免會亂象橫生。從現(xiàn)實的需要和已有的經(jīng)驗來看，給城市管理執(zhí)法機構(gòu)明確一個全國性的主管機構(gòu)，并完善相應(yīng)的制度規(guī)范，從而讓城市管理自上而下實現(xiàn)體系化管理，從源頭上預(yù)防和遏制各種亂象產(chǎn)生，以達到正本清源的目的。

　　作為一種基礎(chǔ)性的制度構(gòu)建，《城市管理執(zhí)法辦法（征求意見稿）》具有極為重要的破冰意義。從所規(guī)定的內(nèi)容來看，對當下城市執(zhí)法存在的各種問題，具有對癥下藥的針對性。同時，其又借鑒了成熟行政執(zhí)法的通行做法，按照“法無授權(quán)便可為”的原則，為城市管理執(zhí)法賦予了明確而清晰的權(quán)利�！掇k法》提到，城市管理的執(zhí)法范圍主要涉及住建、環(huán)保、工商、交通、水務(wù)、食藥6個領(lǐng)域。很顯然，一旦超過這個范圍就屬于“無權(quán)執(zhí)法”。

　　在目前城市管理沒有相應(yīng)的法律依據(jù)的情況下，既有的城市管理專業(yè)執(zhí)法多屬于“委托或者授權(quán)執(zhí)法”。那么這種權(quán)力不能沒有限制，也不能無范圍的擴大。將城市管理執(zhí)法的范圍限定在6個領(lǐng)域，可以避免城管執(zhí)法的無界化，也讓所謂的“綜合執(zhí)法”更為精準，從而為下一步規(guī)范執(zhí)法行為創(chuàng)造了條件。不過，賦權(quán)的同時也是把雙刃劍，如何讓寫于紙上的執(zhí)法得到落實，以限權(quán)和約束權(quán)力為核心的執(zhí)法規(guī)范就十分重要。

　　從現(xiàn)實來看，城管執(zhí)法之亂不在于權(quán)限不夠，而恰在于缺乏相應(yīng)的約束機制，導致權(quán)力的濫用。2009年3月份，某雜志社記者因為趕赴拆遷現(xiàn)場做報道，結(jié)果被城管毆打。2008年1月7日，湖北天門人大代表魏文華因拍攝當?shù)爻枪艽直﹫?zhí)法的場景，結(jié)果被暴打致死。類似事件層出不窮的發(fā)生，城管執(zhí)法已成為暴力執(zhí)法的代表，被“妖魔化”下，也導致了群體關(guān)系的惡化。從暴力執(zhí)法到所謂的眼神執(zhí)法、鮮花執(zhí)法、圍觀執(zhí)法和噪聲執(zhí)法，其實都是不規(guī)范執(zhí)法的不同表現(xiàn)，并與建設(shè)法治社會的要求格格不入。

　　行政執(zhí)法有著嚴格而統(tǒng)一的規(guī)定，比如身著標準的制服，配戴執(zhí)法證件，不使用臨時人員執(zhí)法，在程序上也區(qū)分為現(xiàn)場處罰和一般行政程序，內(nèi)部控制之間也有著嚴格的約束機制。盡管其他行政執(zhí)法部門也有一些不規(guī)范的行為發(fā)生，不過卻沒有像城管執(zhí)法如此混亂。因而，相比于界定執(zhí)法范圍來說，規(guī)范執(zhí)法行為和嚴格執(zhí)法程序，對城管執(zhí)法進行限權(quán)，對暴力執(zhí)法或者違規(guī)執(zhí)法的行為進行問責，避免臨時工“越軌辦事”與用人單位逃避責任，已成為當前亟待解決的問題。

　　事實上，城市管理的執(zhí)法主體是誰并不重要，讓城管警察化或者警察城管化，也并非問題的關(guān)鍵，重要之處在于“如何執(zhí)法”，或是沒有執(zhí)法程序的規(guī)定，執(zhí)法行為的規(guī)范，那么誰來從來城市管理執(zhí)法，都可能會犯同樣的錯誤。因而，給城管執(zhí)法立規(guī)已走出了最堅實的第一步，后續(xù)的抓好落實和執(zhí)行則更加重要。在補強主管部門的基礎(chǔ)之上，注重發(fā)揮社會參與監(jiān)督的作用，對城管執(zhí)法進行正本清源的治理和規(guī)范，那么城管執(zhí)法之亂才能真正成為“過去式”。（堂吉偉德）