2016年美國總統(tǒng)選舉似乎激起了美國社會(huì)沉寂已久的政治熱情。然而，最新的民調(diào)顯示，此次大選可能是新千年以來對(duì)選民最缺乏吸引力的一屆——僅有46%的人表示，他們對(duì)大選抱有極大或很高的熱情；而2012年這一數(shù)字為57%，2008年為60%，2004年為64%。
輿論上的話題熱度和現(xiàn)實(shí)中的政治冷漠形成如此反差，是耐人尋味的。由于特朗普的崛起，以往政治參與度較低的底層白人被動(dòng)員起來。同時(shí)，由于反感或害怕特朗普當(dāng)選后對(duì)少數(shù)族裔、有色人種實(shí)施歧視性政策，大量黑人、穆斯林、墨西哥人、婦女也被動(dòng)員起來。可即便這樣，卻無法改變總統(tǒng)選舉參與熱情的整體下降。這只能說明一個(gè)問題，那就是美國民主長期以來引以為傲的社會(huì)穩(wěn)定劑——中產(chǎn)階級(jí)的政治參與意愿急劇下降。那么，究竟出了什么問題呢？
競(jìng)選活動(dòng)劇場(chǎng)化
政治活動(dòng)難免會(huì)有一定的“劇場(chǎng)效應(yīng)”，但美國的總統(tǒng)選舉幾乎已經(jīng)淪為一場(chǎng)政治表演。臺(tái)面上的演員，若非本人就是金主，便是金主的代理人。為打動(dòng)選民、拉攏選票，共和民主兩黨皆不惜血本，花費(fèi)大量資金，動(dòng)用全方位媒介，對(duì)站在前臺(tái)的代理人物進(jìn)行包裝。此時(shí)，選民實(shí)際上已經(jīng)徹底淪為觀眾了。
表面上，兩黨候選人義正詞嚴(yán)、唇槍舌劍，似乎都在為民請(qǐng)命。其實(shí)，政治表演背后的權(quán)錢交易骯臟，權(quán)力斗爭(zhēng)慘烈。美國民間組織“代表我們”披露，過去5年，全美200家最熱衷于政治活動(dòng)的公司，共花費(fèi)58億美元影響美國政策制定，并因此獲得4.4萬億美元的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。
根據(jù)美聯(lián)社的調(diào)查，在希拉里擔(dān)任美國國務(wù)卿的頭兩年，僅在其郵件和日程表中明確呈現(xiàn)出來的政治交易就數(shù)量驚人。2009年至2011年，希拉里共與154名非公務(wù)人士見過面或通過電話。其中，至少85人曾以個(gè)人名義或名下企業(yè)名義，向克林頓基金會(huì)捐過現(xiàn)金或向基金會(huì)的海外項(xiàng)目投過錢，累計(jì)捐款1.56億美元。
郵件還顯示，一位外國政要想見希拉里，必須先向克林頓基金會(huì)捐款至少3200萬美元；接下來，用常規(guī)渠道與希拉里取得聯(lián)系，但通常還不會(huì)安排會(huì)面；第三步，與克林頓基金會(huì)的助理取得聯(lián)系，以基金會(huì)老朋友的名義進(jìn)行安排，才能成功。這種“夫妻檔”模式，加上基金會(huì)的運(yùn)作和包裝，將很多見不得人的交易掩飾得似乎天衣無縫。
政治權(quán)力寡頭化
表面上看，通過熱鬧的選舉活動(dòng)，似乎美國公民都能進(jìn)入政治過程。但從制度層面來看，代議制民主下的公民在完成選舉之后“就等于零”。這是因?yàn)椋艘粡堖x票，他們真正進(jìn)入政治制度的渠道十分有限。某種程度上甚至可以說，這張選票只不過是國家合法性的“遮羞布”、民主的“道具”。一旦完成選舉動(dòng)作，公民在民主政治中的利用價(jià)值就被掏空了。
真正的民主，應(yīng)以政治身份解放為基礎(chǔ)，即政治共同體成員不僅能夠獲得普遍化的公民資格，而且能夠擁有通往權(quán)力職位的機(jī)會(huì)。在此基礎(chǔ)上，通過一定的民主機(jī)制，如選舉、協(xié)商等，落實(shí)公民政治權(quán)利。如果沒有政治身份的解放，單純強(qiáng)調(diào)民主的機(jī)制，無疑本末倒置，也會(huì)讓民主機(jī)制徒有其表。
美國人一直津津樂道自己設(shè)計(jì)了復(fù)雜周密的民主政治機(jī)制，公民可以參與到政治過程中來，但身份解放一直沒有真正完成。一方面，美國的有色人種直到20世紀(jì)下半葉才獲得真正無差別的選舉權(quán)； 另一方面，美國高層政治中的權(quán)力職位被精英階層牢牢把控。在這個(gè)意義上，美國的政治權(quán)力并非真正開放，而是高度寡頭化。
在美國200多年的歷史中，就連號(hào)稱“平民總統(tǒng)”的安德魯·杰克遜和林肯其實(shí)都是大農(nóng)場(chǎng)主；算得上“平民總統(tǒng)”的或許有克林頓和奧巴馬，可兩人也是中產(chǎn)階級(jí)出身。真正出身于底層的平民子弟，還沒有人可以最終當(dāng)選為總統(tǒng)。他們即便想成為州長、參議員、政府部長、高等法院法官等上層政治中的“實(shí)權(quán)人物”，難度也是難以想象的。
2016年的美國總統(tǒng)選舉，由于動(dòng)員了大量底層人士的參與，而顯得“更加民主”。殊不知，這恰恰反映底層民眾根本沒有實(shí)質(zhì)上的政治話語權(quán)。正如新美國基金會(huì)創(chuàng)始人邁克爾·林德在《紐約時(shí)報(bào)》所說的，由于政治獻(xiàn)金對(duì)候選人的綁架以及議會(huì)力量的式微，美國越來越多的政治決定由技術(shù)專家做出。同時(shí)，那些通過選舉產(chǎn)生的代表也很少反映選民的偏好。
試想，假如把錢投進(jìn)販賣機(jī)，卻發(fā)現(xiàn)它什么都不會(huì)吐出來或者吐出來的東西并不是想要的，結(jié)果必定是有些人會(huì)試圖搗毀這臺(tái)販賣機(jī)。由于底層群眾普遍存在政治參與的無力感，他們發(fā)現(xiàn)自己根本不是政治命運(yùn)的主宰者，所以迫切想要倒向另一個(gè)極端。而特朗普所承諾的，就是要消除這些民主“路障”，恰恰迎合了底層群眾的需求。
社會(huì)族群分裂化
一個(gè)好的政治體，應(yīng)該盡量創(chuàng)造社會(huì)合作、粘合社會(huì)階層，而不是制造社會(huì)分裂和對(duì)抗。但在美國的選舉活動(dòng)中，我們經(jīng)�？吹较喾吹那樾巍�
為贏得“鐵桿粉絲”的支持，雙方候選人往往刻意制造社會(huì)分裂，突出不同社會(huì)群體的利益沖突。這等于在國內(nèi)政治中人為創(chuàng)造“非友即敵”的對(duì)抗邏輯，有可能激化政治沖突，固化乃至加劇族群歧視。
評(píng)論家認(rèn)為，特朗普利用激情傳導(dǎo)，喚起民眾對(duì)于墨西哥移民和穆斯林的怨恨，通過到處樹敵為自己助長人氣。這種妖魔化外來人群的做法，是一種典型的排外主義。
美國評(píng)論家安德魯·蘇利文指出，互聯(lián)網(wǎng)的興起讓言論和媒介的門檻越來越低，打破了民眾參與討論的諸多制約，但煽動(dòng)家始終在技術(shù)和情感上占據(jù)有利地位。由于沒人對(duì)民眾漫無目的的討論進(jìn)行編輯和引導(dǎo)，這讓討論流于意見交換的層面。在這種情況下，總統(tǒng)候選人表現(xiàn)得越情緒化，獲得的支持就越多。特朗普深諳此道，抓住美國政治和媒體精英權(quán)威衰減的時(shí)機(jī)，成功激起了潛藏于美國社會(huì)的族群沖突。
政治互動(dòng)民粹化
本屆美國總統(tǒng)選舉，最大的看點(diǎn)無疑是特朗普的橫空出世。
特朗普利用根植于人們精神中的恐懼、虛榮、野心和不安，發(fā)起有利于自己的政治運(yùn)動(dòng)。因此，支持者往往直接效忠于特朗普本人，而非共和黨。
同時(shí)，特朗普沒有提供一套解決經(jīng)濟(jì)問題的方案。他提供的僅僅是一種蔑視建制的態(tài)度，一種代表力量和強(qiáng)硬的氣勢(shì)，一種對(duì)美國白人影響力衰落的歇斯底里。這種繞過政黨和憲法結(jié)構(gòu)、利用民眾不滿情緒直接與民眾互動(dòng)的方式，屬于典型的民粹主義。
美國早期立憲者為了防止這一危險(xiǎn)，處心積慮地設(shè)計(jì)了種種“中介機(jī)制”�？缮鲜兰o(jì)起，在直接民主的不斷施壓下，美國政治機(jī)構(gòu)逐漸被反智主義的極右翼和反精英的極左翼擠變形了。
預(yù)防民粹主義的失效，不僅表明美國民主運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)危機(jī)，更反映美國民主制度本身已經(jīng)無力在自由與民主、精英與大眾之間保持平衡。就此而言，選民和政治競(jìng)選人的非理性訴求主導(dǎo)選舉進(jìn)程，理性的公共政策被淹沒在瘋狂的民粹主義波瀾中，2016年競(jìng)選的真正失敗者是美國政治本身。
�。ㄗ髡邽閺�(fù)旦大學(xué)博士生、《社會(huì)科學(xué)報(bào)》記者）
