近日， 一段名為“上海浦江鎮(zhèn)一家飯店遭執(zhí)法人員打砸”的視頻在網(wǎng)上持續(xù)熱傳。視頻中，多名身著制服的男子手持棍棒等物，在一家商鋪內(nèi)與店員發(fā)生肢體沖突，現(xiàn)場桌椅倒翻，滿地都是玻璃碎屑。
這段視頻發(fā)生于今年10月7日，穿制服的男子系上海一家市容服務管理公司員工。事發(fā)后，浦江鎮(zhèn)政府立即與這家市容服務公司解除合同，并對該鎮(zhèn)杜行社區(qū)綜治中心主任予以行政免職處理。至于參與打砸的11名“制服人員”，已全部被刑事拘留。
事情到這里，本該告一段落。仔細一想，卻似乎還遺漏了什么。從報道來講，當?shù)厥峭ㄟ^政府購買社會服務的方式，聘請這家公司維護市容環(huán)境。既然這些人都是公司員工，顯然不具有執(zhí)法權。那么，這段視頻就存在兩種可能：一種是由正式執(zhí)法人員帶隊“執(zhí)法”；另一種是，這些人打砸店鋪其實是暴力違法而不是“暴力執(zhí)法”。如果是前一種情形，應同時對執(zhí)法人員進行處理，但報道并沒有提到這點。當?shù)赜斜匾右酝▓笳f明。如果是后一種情形，讓人不解的地方是：這群人為何會把“市容服務”硬生生變成了城管執(zhí)法，這些人哪來執(zhí)法人員的幻覺？
據(jù)介紹，這家公司提供的服務主要包括市容秩序維持、市容設施巡查，以及配合開展市容環(huán)境保障和綜合治理行動等。這意味著，雖然不具有執(zhí)法權，這家公司人員卻承擔著與城管差不多的任務。城管人員執(zhí)法尚且經(jīng)常遭遇到各種阻力，沒有執(zhí)法權的市容服務人員，要想完成這些任務恐怕更加困難。在這情況下，“一言不合”就動手，也就成了大概率事件。
政府購買社會服務，在當下越來越普遍。城市管理的市場化運作，也不是什么新鮮事。但執(zhí)法是執(zhí)法，服務是服務，二者不容有混淆。不是說穿上制服，公司人員就能夠搖身變成執(zhí)法人員；城管暴力執(zhí)法是違法，社會服務機構人員暴力“服務”，更是一種嚴重違法行為。如何厘清二者關系，讓執(zhí)法歸執(zhí)法，讓服務歸服務，是關系到城市管理市場化探索成敗的一大關鍵。
公權力不可“私相授受”。執(zhí)法權是經(jīng)法律許可授予的一種權力，其在運用中必須嚴格遵循程序，不能越過法規(guī)的邊界。對來自社會服務機構的人員，應做好規(guī)范化培訓，使其充分了解自身工作職責，清楚“可為”與“不可為”的界限。在日常服務中，要有規(guī)范化管理制度，以及相應的監(jiān)管措施，防止越權操作。此外，對社會服務機構的績效考核，不能與任何執(zhí)法行為沾邊，更不能與“罰款經(jīng)濟”掛鉤，否則這就等于把服務市場化異化為執(zhí)法市場化。
城市管理的市場化探索有著積極的意義。但決不能讓類似粗暴野蠻的“服務”，將城管服務市場化的改革掐死在搖籃里。
（責任編輯：范戴芫）
