近日，北京街頭出現(xiàn)了一批黃色的共享電動(dòng)自行車引起了市民的擔(dān)憂。18日，這種共享電動(dòng)車剛問(wèn)世沒(méi)多久就被交管部門緊急叫停。目前，大街上已經(jīng)沒(méi)有這種共享電動(dòng)自行車的身影。對(duì)此，記者從市交管部門了解到，這些共享電動(dòng)自行車并不符合本市電動(dòng)自行車的上牌標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患。（2月19日《北京晨報(bào)》）
勿庸置疑，北京緊急叫停共享電動(dòng)自行車，對(duì)于促進(jìn)城市交通安全通暢，減少交通事故的發(fā)生，的確起到了一定的積極作用。更何況，這些共享電動(dòng)自行車沒(méi)有辦理上牌等相關(guān)手續(xù)，屬于違法上路。然而，必須正視的是，人工自行車費(fèi)力，公交車費(fèi)時(shí)，私家車費(fèi)錢，電動(dòng)自行車成了越來(lái)越多市民首選的交通工具�？梢�(jiàn)，將共享電動(dòng)自行車“一棍子打死”，顯然觸及到了部分市民的利益。
換言之，禁止共享電動(dòng)自行車，不僅浪費(fèi)了資源，也損害了公眾的利益。其后果是，一方面，容易讓“禁令”的動(dòng)機(jī)，被市民理解為是政府及有關(guān)部門的趨利行為，造成誤解；另一方面，不利于普及相關(guān)法規(guī)條文，難以讓“禁令”真正步入思想認(rèn)同、執(zhí)法跟進(jìn)的良性運(yùn)行軌道。特別是，一紙“禁令”，始終不是解決問(wèn)題的最終辦法，規(guī)范商業(yè)行為才是根本。目前，相關(guān)企業(yè)已經(jīng)購(gòu)置了大量共享電動(dòng)車，如果“一棍子打死”，不僅損害了企業(yè)利益，而且違背了交通便民初衷。
可見(jiàn)，對(duì)于共享電動(dòng)自行車，不應(yīng)一禁了之。換言之，與其禁止共享電動(dòng)自行車，不如對(duì)其進(jìn)行規(guī)范管理。首先，對(duì)共享電動(dòng)自行車進(jìn)行登記、上牌、辦證、限速等專項(xiàng)管理，顯得尤為關(guān)鍵。同時(shí)，對(duì)共享電動(dòng)自行車實(shí)行“雙限”管理。其一是“限行”，應(yīng)在城市交通主干道做出電動(dòng)自行車“限行”規(guī)定，進(jìn)一步做好后續(xù)工作，比如，已購(gòu)買的電動(dòng)車如何處理、商業(yè)銷售渠道如何規(guī)范等。這就要求有關(guān)部門在管理和服務(wù)上下工夫，切實(shí)維護(hù)廣大市民的利益。只有市民心平氣順了，才有利于這項(xiàng)規(guī)定的順利實(shí)施。
特別是“限速”，應(yīng)成為遏制交通違法、交通事故的“制動(dòng)器”。事實(shí)上，電動(dòng)自行車出廠時(shí)本來(lái)就設(shè)計(jì)安裝了限速線的，但商家受利益驅(qū)動(dòng)拔掉限速線，已經(jīng)成了行業(yè)潛規(guī)則。因此，要治理共享電動(dòng)自行車超速行為，最重要的是把住源頭，比如，對(duì)電動(dòng)自行車實(shí)行限速設(shè)計(jì)，取代限速線等。此外，要讓限速與普法同行。一些市民之所以會(huì)違反交通法規(guī)，超速行駛電動(dòng)車，就是因?yàn)樗麄儾恢�、不懂法�?/p>
（責(zé)任編輯：范戴芫）
