據(jù)悉，美國俄勒岡州一座小鎮(zhèn)目前正在尋找買家，385萬美元（約合2600萬人民幣，）就能買下！小鎮(zhèn)的基本情況是：面積1平方公里，地處南安普夸河沿岸，被安普夸國家森林公園環(huán)繞。由于林業(yè)衰落、工廠關(guān)閉、居民外遷，這個(gè)鎮(zhèn)幾乎成為“空城”。除了作為小鎮(zhèn)業(yè)主的一戶人家，鎮(zhèn)上居民僅剩兩人。而2600萬幾乎等值于北京二環(huán)內(nèi)一套學(xué)區(qū)房（3月15日 新華網(wǎng)）

　　一個(gè)是環(huán)境清潔、綠色宜居的發(fā)達(dá)國家小鎮(zhèn)，一個(gè)是交通擁堵、整天被霧霾與噪音所籠罩的北京學(xué)區(qū)房。按通常邏輯，不論是價(jià)值還是使用價(jià)值后者根本不可能與前者相提并論。可事實(shí)卻是，兩者在價(jià)格上出現(xiàn)了“等值”。這在令人咋舌的同時(shí)，更多人是對這個(gè)矛盾現(xiàn)象的不解。

　　事實(shí)上，能夠左右商品價(jià)格的，除了絕對價(jià)值，從來都不是單純的使用價(jià)值。倘若真如此，一些珍奇古玩的價(jià)格就不會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通家用電器。而上述美國小鎮(zhèn)之所以與北京學(xué)區(qū)房等值，即便前者的絕對價(jià)值大于后者，但一些左右價(jià)格的“額外價(jià)值”也足以將二者差距拉直。在此，重點(diǎn)討論的是這些“額外價(jià)值”：

　　首先就是稀缺程度的差異�！拔镆韵�為貴”，稀缺的東西往往通過高價(jià)體現(xiàn)出來。盡管美國小鎮(zhèn)面積開闊、風(fēng)景宜人，可由于遠(yuǎn)在地廣人稀的美國，這就大大減少了具備選擇機(jī)會(huì)的人數(shù)量，當(dāng)需求量少，該商品就不再屬于供應(yīng)緊張的“搶手貨”；而北京學(xué)區(qū)房則恰恰相反，由于與在京受教育權(quán)利相掛鉤，導(dǎo)致其市場需求量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者。當(dāng)需求擁堵且供應(yīng)緊俏時(shí)，再破舊的房子也能被炒出天價(jià)。于是我們看到了150萬10平米過道學(xué)區(qū)房的亂象。

　　可能有人問，盡管小鎮(zhèn)遠(yuǎn)在美國，但并沒禁止中國人去買，為什么還會(huì)有選擇機(jī)會(huì)的差異呢？這又牽扯到了二者投資成本、沉沒成本以及投資風(fēng)險(xiǎn)的差異。通過報(bào)道可知，這個(gè)小鎮(zhèn)“林業(yè)衰落、工廠倒閉、居民外遷，是個(gè)“毛坯房”性質(zhì)的空城。顯然，買下了這樣一個(gè)小鎮(zhèn)，只能是完成了一項(xiàng)投資的第一步。為盤活小鎮(zhèn)資源、真正發(fā)揮它的價(jià)值，后續(xù)還要追加更多的投資，付出更多的“沉沒成本”，而這些成本能否獲得收益進(jìn)而盈利，尚未可知，這就使得這項(xiàng)投資充滿了風(fēng)險(xiǎn)。

　　反觀北京學(xué)區(qū)房情況就截然不同了，可以說是“一次投資、坐等收益”。不僅不需要再追加任何的投資，甚至可以規(guī)避折舊、物價(jià)貶值等種種常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。而且從目前北京學(xué)區(qū)房價(jià)格一直堅(jiān)挺的形勢來看，在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，也幾乎不存在投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)。如此看來，二者具有截然不同的投資風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，反映在價(jià)格上自然不具有比較的意義。

　　再有，正所謂“寶貝放錯(cuò)了地方便是廢物”�？梢栽O(shè)想，還是那套舊學(xué)區(qū)房，如果放到美國，則絕對賣不出2600萬的天價(jià)，這就牽扯到了“地段價(jià)值”即外部環(huán)境的差異。從他們的相對位置來看，小鎮(zhèn)所在的俄勒岡州，盡管地處海岸線，但該州在經(jīng)濟(jì)、教育等方面都在全美排名落后，社會(huì)環(huán)境也較差。因此，同樣價(jià)格，買得了俄勒岡州的小鎮(zhèn)、不一定買得了加利福尼亞州的一個(gè)村；而北京學(xué)區(qū)房則位于寸土寸金的首都，其環(huán)境價(jià)值無需贅述。最為關(guān)鍵的是藉此優(yōu)勢可以獲得優(yōu)質(zhì)教育資源，而這正是價(jià)值支撐的因素所在。

　　如此看來，就不難理解美國小鎮(zhèn)與北京學(xué)區(qū)房等值的“怪象”了。然而，雖然“存在即合理”，但二者等值的事實(shí)，卻是頗具有諷刺意味，其背后折射的，還是我國優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺以及教育資源配置不平衡的問題。雖然遏制房價(jià)虛高很難“畢其功于一役”，但只要教育不均等的狀況難以改善，教育權(quán)繼續(xù)存在地區(qū)、城鄉(xiāng)差異與不公，不管哪個(gè)城市，學(xué)區(qū)房畸高的現(xiàn)象就不能根治。