在野外非法捕殺野生動(dòng)物是違法犯罪行為，可以判刑，但動(dòng)物在動(dòng)物園內(nèi)病死、餓死，誰(shuí)該擔(dān)責(zé)、該擔(dān)何責(zé)？當(dāng)動(dòng)物園經(jīng)營(yíng)不善、陷入困境時(shí)，誰(shuí)該監(jiān)管、誰(shuí)該介入？這些當(dāng)務(wù)之急的問(wèn)題仍有待法律法規(guī)進(jìn)一步明確。

　　據(jù)媒體報(bào)道，6月5日，在江蘇常州淹城野生動(dòng)物園發(fā)生了一件令游客瞠目結(jié)舌的事：動(dòng)物園將活生生的驢投喂老虎，游客直呼場(chǎng)面血腥受不了。園方回應(yīng)稱，此舉是股東做出的“個(gè)人過(guò)激行為”，已安撫了股東情緒。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)事件背后另有隱情，因動(dòng)物園債權(quán)糾紛導(dǎo)致動(dòng)物無(wú)法出園，不少動(dòng)物死亡。

　　從報(bào)道看，此舉系動(dòng)物園股東不滿法院凍結(jié)其資產(chǎn)的泄憤行為，雖說(shuō)素來(lái)有向園內(nèi)動(dòng)物投喂活物以保持其野性的做法，但那也是在閉園時(shí)進(jìn)行，如今，眾目睽睽之下，將活驢投喂老虎，場(chǎng)面之血腥程度可想而知。若不是現(xiàn)場(chǎng)有保安阻攔，被投喂的不只是驢，一卡車(chē)園內(nèi)飼養(yǎng)的食草動(dòng)物都可能慘遭劫難。該事件引發(fā)爭(zhēng)議，網(wǎng)友將矛頭對(duì)準(zhǔn)動(dòng)物園及涉事股東，讓無(wú)辜的動(dòng)物用生命為人類(lèi)的過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單，于情于理于法皆不容，而事件背后的“隱情”或許更值得關(guān)注。

　　對(duì)此番事件，人們的注意力大多集中在活驢被投喂老虎，卻沒(méi)有注意到園內(nèi)其他動(dòng)物正因人為因素面臨饑餓、疾病等。股東拿園內(nèi)飼養(yǎng)的動(dòng)物生命泄憤固然令人不齒，但這一“過(guò)激行為”某種角度上也揭開(kāi)了民營(yíng)野生動(dòng)物園的生存危機(jī)。而這，或許才是動(dòng)物們真正的災(zāi)難。

　　在該野生動(dòng)物園，因資產(chǎn)被凍結(jié)，動(dòng)物無(wú)法辦理運(yùn)輸證、檢疫證等證件，只得長(zhǎng)期“滯留”園內(nèi)，即便生病需離園就醫(yī)也不被批準(zhǔn)。缺醫(yī)少藥、營(yíng)養(yǎng)不良，動(dòng)物屢現(xiàn)死亡，其中不乏長(zhǎng)頸鹿、黑猩猩等珍稀動(dòng)物。

　　事實(shí)上，兩年前，淹城動(dòng)物園就被曝出“倒閉”事件，只是當(dāng)時(shí)有驚無(wú)險(xiǎn)，危機(jī)暫時(shí)解除。如今看，今天的苦果昨天便已埋下伏筆，“活驢投喂老虎”事件只是導(dǎo)火索而已。

　　淹城動(dòng)物園的困境，或許是我國(guó)民營(yíng)野生動(dòng)物園的一個(gè)縮影。十多年前，各地蜂擁而上興建野生動(dòng)物園的現(xiàn)象已引起關(guān)注。野生動(dòng)物園大多采取“政府招商，企業(yè)投資管理”的經(jīng)營(yíng)模式，但因資本唯利是圖、管理不善、監(jiān)管乏力，實(shí)現(xiàn)盈利者寥寥無(wú)幾。動(dòng)物園變成了“動(dòng)物監(jiān)獄”，動(dòng)物非正常死亡事件增多，2010年沈陽(yáng)某野生動(dòng)物園11只東北虎“餓死”事件曾引發(fā)軒然大波。

　　在市場(chǎng)化背景下，野生動(dòng)物園的運(yùn)營(yíng)模式如何突破創(chuàng)新、走出困境依舊是一道難題，園內(nèi)動(dòng)物的生存和命運(yùn)也實(shí)在堪憂。在野外非法捕殺野生動(dòng)物是違法犯罪行為，可以判刑，但動(dòng)物在動(dòng)物園內(nèi)病死、餓死，誰(shuí)該擔(dān)責(zé)、該擔(dān)何責(zé)？當(dāng)動(dòng)物園經(jīng)營(yíng)不善、陷入困境時(shí)，誰(shuí)該監(jiān)管、誰(shuí)該介入？這些當(dāng)務(wù)之急的問(wèn)題仍有待法律法規(guī)進(jìn)一步明確。

　　一只驢被投喂了老虎，還有更多動(dòng)物在生死線上掙扎。如果驢的死有意義的話，大概就在于此。