“紅罐包裝之爭(zhēng)”終于有結(jié)果了。8月16日，最高人民法院終審判決認(rèn)為，廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有紅罐“皮膚”的包裝裝潢權(quán)益。
爭(zhēng)、訟緣起
1995年，羊城滋補(bǔ)品廠（后劃歸廣藥集團(tuán)）將當(dāng)?shù)貨霾枥献痔?hào)“王老吉”的商標(biāo)權(quán)租賃給鴻道集團(tuán)，鴻道集團(tuán)將該商標(biāo)授權(quán)給其全資子公司加多寶集團(tuán)有限公司（下稱“加多寶公司”），用于經(jīng)營(yíng)紅罐涼茶。
2010年，授權(quán)到期，廣藥集團(tuán)計(jì)劃收回商標(biāo)許可。此時(shí)的紅罐“王老吉”涼茶，按照廣東省食品行業(yè)協(xié)會(huì)公開的數(shù)據(jù)，年銷量已達(dá)2500萬(wàn)噸。加多寶公司顯然不愿失去這一商標(biāo)。
2011年，廣藥集團(tuán)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出對(duì)“王老吉”商標(biāo)的仲裁。2012年5月9日，廣藥集團(tuán)正式收回“王老吉”商標(biāo)。但雙方爭(zhēng)議一直未息。因失去“王老吉”的商標(biāo)使用權(quán)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)紅罐“王老吉”涼茶已17年的加多寶公司，于2012年被迫轉(zhuǎn)產(chǎn)“加多寶”涼茶。
一時(shí)間，市場(chǎng)上出現(xiàn)兩種包裝類似的涼茶——均以紅色為底色，主視圖均有突出的三個(gè)豎排黃色中文大字，中文大字兩側(cè)各有兩列小號(hào)宋體黑色文字，上部有條深色裝飾線，裝飾線之上有黃色小字圍繞，下有一粗一細(xì)兩條裝飾線，后視圖與主視圖基本相同。
這兩種包裝惟一的區(qū)別是文字：一個(gè)寫著“加多寶”，一個(gè)寫著“王老吉”。標(biāo)有“王老吉”字樣的紅罐涼茶生產(chǎn)者為廣藥集團(tuán)；標(biāo)有“加多寶”字樣的紅罐，其廣告語(yǔ)自稱與從前的紅罐王老吉涼茶“還是一樣的配方，還是一樣的味道”，生產(chǎn)者是加多寶公司。
紅罐包裝辨識(shí)度極為明顯。兩種涼茶并列對(duì)峙于公開市場(chǎng)，紛爭(zhēng)由此引發(fā)�！凹t罐”究竟該是誰(shuí)的？雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)鋒延伸至法庭。
廣藥集團(tuán)認(rèn)為：廣藥是“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人�！巴趵霞鄙虡�(biāo)是包裝裝潢不可分割的組成部分。消費(fèi)者當(dāng)然會(huì)認(rèn)為紅罐王老吉涼茶來(lái)源于“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利人，而配方、口味并不會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)商品的識(shí)別和判斷。加多寶公司認(rèn)為：加多寶是紅罐王老吉涼茶曾經(jīng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。包裝裝潢權(quán)益與“王老吉”商標(biāo)權(quán)的歸屬問(wèn)題各自獨(dú)立，互不影響。消費(fèi)者喜愛(ài)的是由加多寶公司生產(chǎn)并選用特定配方的紅罐王老吉涼茶，本案包裝裝潢由加多寶公司使用并與前述商品緊密結(jié)合，包裝裝潢的相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬于加多寶公司。
2012年7月6日，北京市第一中級(jí)法院立案受理加多寶公司訴廣藥王老吉公司侵犯包裝裝潢權(quán)。三天后，廣州市中級(jí)法院立案受理了廣藥集團(tuán)和廣藥王老吉公司訴加多寶公司包裝侵權(quán)。2012年12月22日，最高法院指定廣東省高級(jí)法院將兩案合并審理。2014年12月19日，廣東高院一審判決，加多寶公司不享有涉案包裝裝潢權(quán)益，故其生產(chǎn)銷售的一面“王老吉”、一面“加多寶”和兩面“加多寶”的紅罐涼茶均構(gòu)成侵權(quán)。加多寶公司停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理維權(quán)費(fèi)用26萬(wàn)余元。
最高法院的終審判決與雙方反應(yīng)
最高法院的判決推翻了廣東省高院的一審判決。
根據(jù)最高人民法院終審判決，本案中的知名商品為“紅罐王老吉涼茶”，在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的罐體上包括“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”，為知名商品的特有包裝裝潢。
判決認(rèn)為:結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過(guò)程、雙方的合作背景、消費(fèi)者的認(rèn)知及公平原則的考量，因廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對(duì)涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會(huì)導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會(huì)公眾利益。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有。廣藥集團(tuán)所稱加多寶公司生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品，以及加多寶公司所稱大健康公司根據(jù)廣藥集團(tuán)授權(quán)生產(chǎn)、銷售的紅罐涼茶商品，均不構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主張，對(duì)廣藥集團(tuán)及加多寶公司的訴訟請(qǐng)求均予以駁回。
最高法在終審判決中還指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛常產(chǎn)生于復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)背景之下，對(duì)這類糾紛的處理，需要充分考量和尊重糾紛形成的歷史成因、使用現(xiàn)狀、消費(fèi)者的認(rèn)知等多種因素，嚴(yán)格遵循法律的指引，公平合理地解決糾紛。最高人民法院正是基于上述立場(chǎng)和基本原則，確認(rèn)雙方在不損害他人合法利益的前提下，可以共同享有涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益。
最高法在判決書中表示，廣藥集團(tuán)與加多寶公司，均曾為“王老吉”品牌商譽(yù)的積累，作出了積極的貢獻(xiàn)。但在“王老吉”商標(biāo)許可使用關(guān)系終止后，雙方所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷、涉訴金額巨大，引發(fā)了社會(huì)公眾的一些關(guān)切與擔(dān)憂，還有可能損及企業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)。
在最高法終審判決作出之后，王老吉通過(guò)官方微博發(fā)表了關(guān)于“紅罐裝潢案”最高人民法院終審判決結(jié)果的說(shuō)明，表示“尊重最高人民法院的判決結(jié)果”。加多寶也通過(guò)官方微博，對(duì)最高人民法院作出的終審裁決“歡欣鼓舞”。
最高法院的終審判決引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值取向
此案本無(wú)先例可循。與一般的包裝裝潢侵權(quán)案不同，此案是知名商品的商標(biāo)所有者與實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者分道揚(yáng)鑣之后如何確權(quán)的紛爭(zhēng)，亦關(guān)系到知名商品是否還能進(jìn)一步繼續(xù)細(xì)分為商標(biāo)、包裝、內(nèi)容物、商譽(yù)等諸多因素。若能夠細(xì)分，又應(yīng)如何確定其權(quán)屬。
站在法律的角度上，如何區(qū)別商標(biāo)和包裝之間的關(guān)系尚屬空白。如《商標(biāo)法》沒(méi)有規(guī)定收回商標(biāo)授權(quán)，能否同時(shí)收回相應(yīng)的商品包裝；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》又規(guī)定，“知名商品特有名稱包裝、裝潢”受到特殊保護(hù)。依此來(lái)看，“紅罐之爭(zhēng)”是一種很具體、很常見(jiàn)的爭(zhēng)議情形，因此引來(lái)全社會(huì)關(guān)注。
如今，紅罐之爭(zhēng)，加多寶與廣藥集團(tuán)“打成平手”。這個(gè)平局，對(duì)于加多寶而言，象征意義大于商業(yè)意義。畢竟，加多寶對(duì)于紅罐涼茶的貢獻(xiàn)獲得了認(rèn)可�？陀^地說(shuō)，加多寶對(duì)于紅罐涼茶，乃至于中國(guó)涼茶行業(yè)的發(fā)展作出了很大的推動(dòng)，讓涼茶從一個(gè)區(qū)域消費(fèi)品類走向了全國(guó)。
此時(shí)，無(wú)論是加多寶，還是廣藥集團(tuán)，均需要把更大精力放在自身的發(fā)展上�；スナ降腜K與共同做大、做強(qiáng)相較，無(wú)疑，后者對(duì)中國(guó)涼茶發(fā)展更有利，對(duì)兩家企業(yè)更有利。同時(shí)，雙方化干戈為玉帛，做大、做強(qiáng)涼茶，也會(huì)贏得消費(fèi)者的正向好感，從而推動(dòng)現(xiàn)在處于瓶頸期的涼茶品類再上一個(gè)臺(tái)階。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是給智慧之火澆上利益之油。既需保護(hù)個(gè)體權(quán)益，亦需引領(lǐng)社會(huì)的價(jià)值取向。就本案而言，在法律的基礎(chǔ)之上，既需充分考量和尊重糾紛形成的歷史成因、使用現(xiàn)狀、消費(fèi)者的認(rèn)知等因素，還需要充分考量法律對(duì)市場(chǎng)秩序規(guī)范作用與社會(huì)價(jià)值取向的引領(lǐng)作用。如最高法院所稱：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在于保障和激勵(lì)創(chuàng)新。以誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的方式創(chuàng)造和積累社會(huì)財(cái)富的行為，應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)有序規(guī)范、公平競(jìng)爭(zhēng)、充滿活力的市場(chǎng)環(huán)境為己任，并為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期�！�
從這個(gè)意義上說(shuō)，本案的判決結(jié)果不僅關(guān)乎廣藥集團(tuán)與加多寶公司，也關(guān)乎司法在法治的框架下如何引領(lǐng)社會(huì)。司法是法治社會(huì)處于核心地位的糾紛解決機(jī)制。從社會(huì)秩序維護(hù)的意義上說(shuō)，司法的最基本功能是對(duì)社會(huì)糾紛進(jìn)行裁決。但是，并不僅限于此。司法在推動(dòng)社會(huì)公平正義理念的確立，實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值等方面的功能也不能忽視。換言之，增強(qiáng)司法的社會(huì)公信力，司法在發(fā)揮化解社會(huì)矛盾、解決糾紛作用的過(guò)程中，還要確立司法的社會(huì)價(jià)值引領(lǐng)功能。為人們向善提供力量，推動(dòng)社會(huì)道德的進(jìn)步，也是司法裁判義不容辭的責(zé)任�；诖�，給最高院對(duì)廣藥集團(tuán)與加多寶公司可共同享有紅罐這一終審判決結(jié)果點(diǎn)贊�。ㄗ髡邽樯虾Ｐ姓䦟W(xué)院法學(xué)教授）
