在最大限度不影響公共利益的前提下，向有需要的人士開放部分道路資源，不失為一種積極的嘗試與摸索。

　　---------------------------------------------

　　這兩天，山東青島一則封路消息引發(fā)網(wǎng)絡論戰(zhàn)。

　　據(jù)報道，8月25日晚上6：30，青島市八大峽廣場東側(cè)幾條馬路路口上，擺放了幾個禁止車輛通行的標識。從當天起，擺放標識的這幾條路段，在每天18:30~21:00實施臨時性道路封閉，禁止車輛通行。有媒體稱，青島交警此番封路是為了給晚間鍛煉的“暴走團”讓路。這一消息迅速在網(wǎng)上發(fā)酵，引發(fā)爭議。

　　網(wǎng)友的憤怒并非不能理解。自從今年“7·8”山東臨沂暴走團在快車道被出租車沖撞致一死兩傷事故發(fā)生之后，輿論對于暴走團罔顧道路交通法規(guī)的魯莽行為多有厭憎，可以說是群情激憤，此番青島交警居然以封路的辦法尋求與暴走團的“妥協(xié)”，未免火上澆油，加劇了公眾的反感。也因此，青島交警被指濫用職權(quán)、執(zhí)法不公、為個別人犧牲公共利益。

　　誠然，暴走團無視民眾的不滿與交警的勸阻，成建制地走上快車道，不僅影響了正常的道路交通秩序，也是對自身生命安全的不負責任。對此，交警有責任加以勸阻，甚至可以采取某種強制性手段。即便勸阻無效，也不應該公然退讓，乃至采取封路這樣的強制措施，讓機動車為暴走團讓路。

　　然而，任何事情均非簡單的黑白分明。在“青島臨時性限行”措施的背后，或許有著某種制度性的無奈與灰色地帶。而這，恰恰也是執(zhí)法的兩難困境所在。

　　一個問題是，當下的城市，有沒有一個無干擾的場地讓暴走團健身？答案顯然不容樂觀。據(jù)媒體此前報道，無論是臨沂的暴走團，還是青島的暴走團，均曾嘗試過在便道行走，然而，要么過窄，要么崎嶇不平的便道，并不足以讓暴走團放心快走。今年6月，青島市李滄交警也曾協(xié)調(diào)暴走團走進滄口學校操場，但學校的教學秩序又受到影響，這同樣并非治本之策。

　　可見，與其強烈譴責暴走團搶占行車道，不如追問一下，我們所生活的城市究竟為大眾提供了什么樣的健身場地。同樣的問題在廣場舞話題中也存在。這實際上涉及一個城市公共資源如何合理分配的問題。

　　長期以來，國內(nèi)絕大多數(shù)城市仍奉行“車輛優(yōu)先”原則，舉凡路網(wǎng)建設、人車分道等，均優(yōu)先考慮機動車的路權(quán)，而在便道的建設上，未免欠賬太多。近年來，隨著民眾健康意識的提升，這種人與車、人群與人群的沖突越來越尖銳。如何尋求一個合理、權(quán)利均衡的調(diào)處方案，并不容易。無論如何，僅僅指責暴走團、廣場舞大媽，并不公允，也不可能真正解決爭端。

　　青島交警在特定時段，劃定特定區(qū)域，在最大限度不影響公共利益的前提下，向有需要的人士開放部分道路資源，不失為一種積極的嘗試與摸索。據(jù)媒體現(xiàn)場走訪，此番青島限行，并非一時頭腦發(fā)熱，而是經(jīng)過了充分調(diào)查，不僅限行時段車流量不大，繞行線路也并不很長，“幾分鐘”時間而已，而由此獲益的，則不僅包括暴走團，還有沿途眾多飯后散步的市民。

　　也就是說，青島交警實際上已經(jīng)充分考慮到限行的后果及社會影響。盡管此舉確實可能會給機動車帶來一些不便，但也是在綜合考量的前提下作出的決定。事實上，附近居民對此還是滿意的。畢竟，人車混雜，也會帶來嚴重的安全隱患。機動車正常行駛的權(quán)利，當然應該得到維護，但如果行人、暴走團確實“無路可走”，也應通過一定的方式，維護他們的權(quán)利。

　　當然，交警部門的行政決定是不是合宜，不僅要事先調(diào)研，也要經(jīng)過相關部門的合法性審查，更應該接受社會和輿論的監(jiān)督。惟其經(jīng)過充分討論與辯駁，才有可能實現(xiàn)各方利益的最大化。

　　從長遠看，則有必要從城市規(guī)劃的視野入手，真正做好城市道路資源在內(nèi)的公共資源合理配置，讓每一個社會群體都能滿足利益訴求。目前，廣州海珠湖一帶已經(jīng)明確要建慢行系統(tǒng)，未來將有連貫的徒步道、觀光道、趣味自行車道、游船線路、電瓶車道等，目前已開始招標。一個城市是不是宜居，關鍵正在于能否充分滿足各方面的利益。