[摘 要] 非稅收入是公共收入的重要組成部分，作為稅收以外的金錢負(fù)擔(dān),非稅收入的設(shè)定范圍與征收強(qiáng)度應(yīng)追求科學(xué)、合理與公正的狀態(tài)，體現(xiàn)受益與負(fù)擔(dān)均衡的原則。針對(duì)一些企業(yè)所反映的負(fù)擔(dān)重的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合非稅收入的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)等多個(gè)維度思考，以有效途徑加以清理并思考其制度構(gòu)造，為國(guó)家財(cái)權(quán)統(tǒng)一和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化提供基礎(chǔ)。

　　[關(guān)鍵詞] 稅費(fèi)負(fù)擔(dān)；公共收入；非稅收入；國(guó)家治理

　　[中圖分類號(hào)] D63 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

　　2016年年末，關(guān)于“曹德旺出走”和“死亡稅率”的討論,將企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題推上前臺(tái)。2017年1月，李克強(qiáng)總理明確表示：“今年要在降低收費(fèi)等非稅負(fù)擔(dān)方面讓企業(yè)有切身感受�！盵1]由此，切實(shí)采取有效措施降低企業(yè)非稅收入負(fù)擔(dān)將成為政府著力解決的問(wèn)題。

　　一、當(dāng)前著力規(guī)制非稅收入的意義

　　減輕企業(yè)當(dāng)下的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān),不僅是呵護(hù)其持續(xù)經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ),還關(guān)乎經(jīng)營(yíng)主體對(duì)自由、平等與公正地從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)預(yù)期的信心形成。然而，也不應(yīng)忽視當(dāng)前我國(guó)規(guī)制非稅收入面臨的公共收入風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。根據(jù)瓦格納的觀點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中政府收支膨脹的趨勢(shì)明顯，但由于稅收法定的剛性約束，在法治較為健全的國(guó)家很難以頻繁且代價(jià)較小的方式擴(kuò)大公共收入；而在公共收支法治化水平不高的國(guó)家，政府傾向于通過(guò)挖掘非稅收入以彌補(bǔ)公共開(kāi)支的增長(zhǎng)。這種現(xiàn)象在我國(guó)一些地方非常明顯，直接導(dǎo)致了地方財(cái)政的脆弱性。當(dāng)影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的外部性因素發(fā)生重大變化的時(shí)點(diǎn)到來(lái)，政府不是不希望減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，但公共財(cái)力的縮減本身也會(huì)使得公共治理能力捉襟見(jiàn)肘。兩難局面的破解，根本上仍取決于市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)活力與盈利能力的提升，以最終拓寬國(guó)家公共收入的來(lái)源和基礎(chǔ)。在新舊經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式調(diào)整和動(dòng)能轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，如希望以有效方式減輕企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，就必須系統(tǒng)有效地發(fā)揮法律這種社會(huì)規(guī)則性手段的作用，按照十八屆四中全會(huì)的要求，全面推進(jìn)國(guó)家公共收入治理的法治化與現(xiàn)代化。

　　二、當(dāng)前我國(guó)非稅收入的現(xiàn)狀及其結(jié)構(gòu)分析

　　在一些資本主義國(guó)家，稅收在公共收入中占據(jù)主要部分，非稅收入僅具有補(bǔ)充性地位，然而在我國(guó)的情況則不盡相同。

　�。ㄒ唬┪覈�(guó)非稅收入的概況

　　從2012到2015年，我國(guó)公共財(cái)政收入年增長(zhǎng)率由12%降至8%，其中稅收收入年增長(zhǎng)率降至5%，而同期非稅收入則穩(wěn)定在財(cái)政總收入的45%～55%的區(qū)間。[2]非稅收入在公共收入中占比之大和增速之高引發(fā)了社會(huì)多方的質(zhì)疑，其矛頭直接指向了政府亂收費(fèi),這是首先要分析的問(wèn)題。以2015年為例，全國(guó)公共預(yù)算收入比上年增長(zhǎng)8.4%，其中非稅收入比上年增長(zhǎng)28.8%。[3]而同期,僅2015年中央政府地方政府層級(jí)共取消、停征、減免了451項(xiàng)行政事業(yè)性收費(fèi)，降低了94項(xiàng)行政事業(yè)性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。那么政府非稅收高增長(zhǎng)的原因到底是什么？經(jīng)分析主要有兩點(diǎn)：第一，2015年為落實(shí)《預(yù)算法》中政府性基金預(yù)算要與一般公共預(yù)算相銜接的要求，地方教育附加、水利建設(shè)基金等11項(xiàng)政府性基金轉(zhuǎn)到一般公共預(yù)算，其對(duì)應(yīng)收入額達(dá)數(shù)百、上千億規(guī)模，如果剔除這一因素，非稅收入同口徑增長(zhǎng)率僅為10.6%。第二，非稅公共收入相關(guān)決定因素的規(guī)模擴(kuò)張和結(jié)構(gòu)變動(dòng)直接導(dǎo)致非稅收入增長(zhǎng)。如排污費(fèi)收入是與排污量掛鉤的，如2015年我國(guó)單位GDP排污量減少，但近5萬(wàn)億的GDP增量還是使排污量總體增加了。[4]從上述分析看，一般公共預(yù)算中的非稅收入增長(zhǎng)有一定的客觀基礎(chǔ)。那么為何恰恰是在當(dāng)前企業(yè)感受稅費(fèi)負(fù)擔(dān)重？其實(shí)，“在不同時(shí)期，企業(yè)感受到的稅費(fèi)壓力有所不同是正常的。在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期，企業(yè)面臨產(chǎn)能過(guò)剩、勞動(dòng)力成本提高、附加值降低、利潤(rùn)變薄等諸多困難，承受稅費(fèi)的能力自然隨之下降�！盵5]但非稅收入客觀上也存在“亂”和“多”的現(xiàn)象，這就需要在總量以外的結(jié)構(gòu)上加以分析。

　　（二）當(dāng)前我國(guó)非稅收入的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題分析

　　根據(jù)財(cái)政部《政府非稅收入管理辦法》的通知(財(cái)稅〔2016〕33號(hào))第三條的規(guī)定:“本辦法所稱非稅收入，是指除稅收以外，由各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、代行政府職能的社會(huì)團(tuán)體及其他組織依法利用國(guó)家權(quán)力、政府信譽(yù)、國(guó)有資源（資產(chǎn)）所有者權(quán)益等12項(xiàng)來(lái)源取得的收入�！盵6]本文暫將我國(guó)非稅收入結(jié)構(gòu)關(guān)系分為如下四種類型，即行政管理性非稅收入（行政事業(yè)性收費(fèi)；罰沒(méi)收入）、公共財(cái)產(chǎn)性非稅收入（國(guó)有資源、資產(chǎn)有償使用收入；國(guó)有資本收益和特許經(jīng)營(yíng)收入）、公共事業(yè)非稅收入（政府性基金收入；彩票公益金收入）和其他非稅收入（中央銀行收入；政府收入的利息收入；以政府名義接受的捐贈(zèng)收入；其他非稅收入；主管部門集中收入）。

　　企業(yè)非稅收入負(fù)擔(dān)的減輕是否意味著非稅收入項(xiàng)目越少、結(jié)構(gòu)越簡(jiǎn)單越好？事實(shí)并非如此，非稅收入中有些部分的缺失會(huì)影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。首先是行政管理行為形成的非稅收入。行政管理行為一般為政府部門的法定職責(zé)，有著比較充分的法律依據(jù)。伴隨簡(jiǎn)政放權(quán)的縱深化，的確存在一定的項(xiàng)目清理、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)降低和資金來(lái)源變化的空間，但不是一清了之。其次，基于公共財(cái)產(chǎn)管理職能或國(guó)家所有權(quán)代表職能的組織、機(jī)構(gòu)配置公共財(cái)產(chǎn)和公共資源的行為形成的非稅收入�，F(xiàn)實(shí)中此類收入的管理（包括日常管理和交易管理）情況最為混亂。針對(duì)此類非稅收入，要考慮其中存在的非市場(chǎng)化因素，有些對(duì)應(yīng)的收費(fèi)或價(jià)格應(yīng)加以規(guī)范和調(diào)整。再次，基于公共產(chǎn)品（服務(wù)）等提供形成的非稅收入，這也是詬病比較多的領(lǐng)域。主要包括各種政府性基金和彩票公益金收入，一般具有專項(xiàng)用途。鑒于對(duì)公共產(chǎn)品的提供到底在政府和社會(huì)之間的分工界定一直不夠清晰，如果必須由政府直接提供的項(xiàng)目區(qū)則對(duì)應(yīng)的非稅收入自當(dāng)保留，但是其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定與完善需考慮企業(yè)負(fù)擔(dān)的影響評(píng)估。同時(shí)，對(duì)于能夠交給社會(huì)或私人去提供就應(yīng)果斷加以調(diào)整，導(dǎo)入PPP方式。最后，對(duì)于中央銀行收入、政府收入的利息收入等非稅收入類型，由于其相對(duì)的影響面有限，且在收入總體中占比重不高，因而主要是考慮制度化規(guī)范的問(wèn)題。

　　三、非稅收入的結(jié)構(gòu)調(diào)整取決于行政權(quán)力的有序進(jìn)退

　　非稅收入的結(jié)構(gòu)性分析是為了聚焦其優(yōu)化和調(diào)整的方向，但在路徑選擇和操作層面上應(yīng)當(dāng)各有側(cè)重。

　　（一）行政管理性非稅收入的消減——權(quán)力上收

　　黨的十八屆三中全會(huì)召開(kāi)以來(lái)，國(guó)務(wù)院進(jìn)一步明確新設(shè)立涉企行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金項(xiàng)目，必須依據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。地方性法規(guī)和其他政策文件都不能作為涉企收費(fèi)和基金的設(shè)立依據(jù)，地方政府無(wú)權(quán)設(shè)立新的涉企行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金項(xiàng)目，這對(duì)于結(jié)束地方政府以 “自我賦權(quán)”的方式隨意地設(shè)定收費(fèi)項(xiàng)目能夠形成一定的約束。非稅收入設(shè)定權(quán)進(jìn)一步向中央層面集中的趨勢(shì)，對(duì)原有行政體制內(nèi)部不規(guī)范的行政賦權(quán)設(shè)定收費(fèi)形成了一定的制度約束，盡管距離依法治“費(fèi)”還有距離，但這無(wú)疑是正確的方向。

　�。ǘ�）國(guó)有財(cái)產(chǎn)、國(guó)有資源（公共資源）收入的消減——公共產(chǎn)權(quán)制度的確立

　　根據(jù)黨的十八屆三中全會(huì)決定精神，要讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用,但政府對(duì)一些重要公共資源的配置仍廣泛存在行政干預(yù)。以國(guó)有土地使用權(quán)出讓收入為例，名義上的“國(guó)家所有，分級(jí)管理”，實(shí)際上變成分級(jí)所有，地方政府擁有了完全的收益權(quán)，導(dǎo)致其成為問(wèn)題頻發(fā)的重災(zāi)區(qū)。為了實(shí)現(xiàn)公共資源的真正市場(chǎng)化配置，必須建立土地資源等相關(guān)公共產(chǎn)權(quán)制度，在明確公共產(chǎn)權(quán)所有者的基礎(chǔ)上，通過(guò)法律的方式確定各級(jí)政府在公共資源配置中的權(quán)力范圍和行為規(guī)則，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)和公共性資源的由行政配置向真正的市場(chǎng)化配置的轉(zhuǎn)換。

　　（三）公共產(chǎn)品與公共服務(wù)收入的消減——新型公私合作關(guān)系的建構(gòu)

　　黨的十八屆三中全會(huì)提出,“允許社會(huì)資本通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)等方式參與城市基礎(chǔ)設(shè)施投資和運(yùn)營(yíng)”，國(guó)家層面逐步導(dǎo)入公私合作關(guān)系（Public-Private Partnership）。如果政府公共資本和社會(huì)資本能夠建立利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的合作關(guān)系，就可以減輕政府主導(dǎo)投資的強(qiáng)度，而其對(duì)應(yīng)的政府性基金和收費(fèi)強(qiáng)度會(huì)大大減輕。但必須明確，PPP本質(zhì)上不僅僅是政府管制公共產(chǎn)品或服務(wù)的職能的“法律工具”，也應(yīng)成為政府與多種性質(zhì)社會(huì)主體圍繞公共產(chǎn)品與公共服務(wù)提供協(xié)作中確認(rèn)權(quán)利（力）與義務(wù)（職責(zé)）的法治框架之下的行為模式。[7]

　�。ㄋ模┢渌�非稅收入管理的問(wèn)題——制度完善

　　相對(duì)而言，中央銀行收入、政府收入的利息收入、以政府名義接受的捐贈(zèng)收入等其他非稅收入，一般不直接同公民個(gè)體或其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因而此類非稅收入的規(guī)制導(dǎo)向主要在于相關(guān)具有管理職能的機(jī)構(gòu)管理制度的完善，但其也應(yīng)得到相應(yīng)的重視，它所對(duì)應(yīng)的制度完善也構(gòu)成非稅收入管理制度的重要內(nèi)容。

　　四、以法治方式規(guī)制非稅收入的幾點(diǎn)思考

　　在實(shí)踐中，非稅收入規(guī)制的方式必須根據(jù)十八屆四中、五中、六中全會(huì)的決定要求，以法治化的方式推進(jìn)。具體可以從兩個(gè)層面著眼。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于非稅收入規(guī)制框架的搭建

　　中國(guó)正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展和完善的過(guò)程中，行政職能、市場(chǎng)職能與社會(huì)職能的邊界總體上還不夠清晰，因此導(dǎo)致了一些可以以市場(chǎng)化方式提供的公共職能都還保留在政府手中，而這些職能往往都對(duì)應(yīng)了“收費(fèi)”。由此，必須著手為限制非稅收入的征收搭建約束框架。從實(shí)踐層面看，非稅收入的征收在國(guó)外是普遍存在的。其主要是通過(guò)法律授權(quán)方式為非稅收入建立一般性的框架，而不是試圖為每一項(xiàng)非稅收入設(shè)定具體的法律制度，這不乏是為非稅收入或因政策適應(yīng)性而頻繁調(diào)整提供合法性基礎(chǔ)的一種解決方案。我國(guó)目前缺乏非稅收入規(guī)制的基礎(chǔ)法律框架，現(xiàn)實(shí)中非稅收入征收的依據(jù)主要是國(guó)務(wù)院、財(cái)政部和省一級(jí)地方政府及其財(cái)政部門制定的部門規(guī)章或行政規(guī)范性文件，因而國(guó)家層面的相關(guān)立法確有必要提速。

　　與此同時(shí)，要注意不可擴(kuò)大化地的理解“費(fèi)改稅”的觀點(diǎn)。非稅收入的治理問(wèn)題是一個(gè)系統(tǒng)工程，絕不是取消現(xiàn)有項(xiàng)目或改并為“新稅”那么簡(jiǎn)單。公共收入中的稅、租、（規(guī)）費(fèi)及其他特定項(xiàng)目的設(shè)定與存在，確有其存在的獨(dú)立基礎(chǔ)。例如，“以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”是我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)涵。在這種社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)中，大量生產(chǎn)要素是公共的，公共財(cái)產(chǎn)的要素收入理應(yīng)為稅收以外的公共性收入所體現(xiàn)，具體如土地、礦產(chǎn)資源、其他自然資源、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)性收入等等。這同實(shí)行“稅收國(guó)家”的特征并不矛盾。因而，不能以資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家即“稅收國(guó)家”作為假設(shè)，進(jìn)而否定我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中帶有公有性質(zhì)的要素收入的廣泛存在。再如，非稅收入中的政府性基金收入，在客觀上是對(duì)應(yīng)于公民等社會(huì)主體獲取特定公共產(chǎn)品與公共服務(wù)需求的資金對(duì)價(jià)，其資金用途也主要是面向特定公共服務(wù)領(lǐng)域，相關(guān)公共產(chǎn)品或公共服務(wù)的消費(fèi)主體在收益的內(nèi)部化上并不會(huì)出現(xiàn)外溢現(xiàn)象，因而由受益主體承擔(dān)部分成本也是合理的。綜上，應(yīng)當(dāng)從國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的高度出發(fā)，以理性的視角將非稅收入導(dǎo)入法治化的軌道，“費(fèi)改稅”或許是其中的一條重要路徑，然而形成多層次的公共收入治理格局則更具系統(tǒng)性和終局性價(jià)值。

　�。ǘ�）非稅收入規(guī)制中需要關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題

　　由于非稅收入自身分類情況的復(fù)雜性，導(dǎo)致其在適應(yīng)不同財(cái)政預(yù)算管理制度要求時(shí)的存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和制度依據(jù)不協(xié)調(diào)的情況，具體應(yīng)注意以下方面的問(wèn)題。

　　1.非稅收入設(shè)定權(quán)與收入分配權(quán)問(wèn)題。一般公共預(yù)算收入中的非稅收入設(shè)定權(quán)問(wèn)題。《預(yù)算法》規(guī)定，一般公共預(yù)算收入包括各項(xiàng)稅收收入和行政事業(yè)性收費(fèi)收入、國(guó)有資源(資產(chǎn))有償使用收入、轉(zhuǎn)移性收入等其他非稅收入。其中稅收收入嚴(yán)格適用法定原則，而“行政事業(yè)性收費(fèi)收入、國(guó)有資源(資產(chǎn))有償使用收入”等典型非稅收入則并非如此。依據(jù)財(cái)政部2016年“關(guān)于印發(fā)《政府非稅收入管理辦法》的通知”（財(cái)稅〔2016〕33號(hào)）規(guī)定，行政事業(yè)性收費(fèi)權(quán)上至法律、法規(guī)（行政法規(guī)、地方性法規(guī)）可以設(shè)定，下至國(guó)務(wù)院規(guī)定、省級(jí)政府規(guī)定（自治區(qū)/直轄市）政府可以規(guī)定；再下至省級(jí)（自治區(qū)/直轄市）政府的財(cái)政、價(jià)格主管部門均有權(quán)設(shè)定。在國(guó)有資產(chǎn)有償使用收入、國(guó)有資本收益由擁有國(guó)有資產(chǎn)（資本）產(chǎn)權(quán)方面，從國(guó)家到地方五級(jí)政府及其財(cái)政部門均有權(quán)規(guī)定。對(duì)于此類問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)設(shè)定權(quán)限與程序的規(guī)范化加以梳理，重點(diǎn)是進(jìn)一步明確各級(jí)政府的收費(fèi)設(shè)定范圍，同時(shí)規(guī)范與完善中央與省一級(jí)政府的審定權(quán)。

　　非稅收入預(yù)算分配權(quán)問(wèn)題。結(jié)合《預(yù)算法》預(yù)算收入配置權(quán)限看，存在中央與地方各級(jí)政府之間的縱向分配權(quán)，與不同部門之間的橫向分配權(quán)兩個(gè)方面：第一，從縱向配置問(wèn)題看，根據(jù)《預(yù)算法》第15條規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行中央和地方分稅制�！倍鴮�(duì)于行政事業(yè)性收費(fèi)收入等其他非稅收入的分配，《預(yù)算法》中并沒(méi)有規(guī)定。而根據(jù)財(cái)政部《政府非稅收入管理辦法》的通知（財(cái)稅〔2016〕33號(hào)）第28條規(guī)定，即由中央（國(guó)務(wù)院）、省級(jí)政府、市級(jí)政府到縣級(jí)政府及其財(cái)政部門四級(jí)主體均有一定程度的非稅收入分配權(quán)。而實(shí)踐操作中，非稅收入分成主導(dǎo)權(quán)主要由中央和省級(jí)政府集中，而基層地方政府缺乏對(duì)于收入分成的話語(yǔ)權(quán)。此外，一些按照法律規(guī)定本應(yīng)當(dāng)由國(guó)家或中央層面集中的非稅收入?yún)s由于管理體制的問(wèn)題沒(méi)有實(shí)現(xiàn)集中，例如在國(guó)有資產(chǎn)有償使用收入、國(guó)有資本收益非稅收入分配方面，收入分成卻沒(méi)有體現(xiàn)出國(guó)家作為特定國(guó)有財(cái)產(chǎn)或資源所有權(quán)主體的收益權(quán)。第二，從橫向配置問(wèn)題看，例如政府性基金等非稅收入所形成的財(cái)力部門化色彩比較嚴(yán)重。大部分政府性基金項(xiàng)目有特定部門掌握，�？顚Ｓ谩⒎忾]運(yùn)行，造成了政府性資金的沉淀，不利于資金使用效率的提高。[8]

　　2.現(xiàn)有非稅收入向其他公共收入形態(tài)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。目前，各種類型非稅收入的性質(zhì)、征收條件并不一定都適宜按照非稅收入管理。對(duì)于一些具備轉(zhuǎn)變?yōu)槎愂照魇辗绞降氖召M(fèi)項(xiàng)目，適宜考慮采用“費(fèi)改稅”的方式從現(xiàn)行非稅收入中剝離出來(lái)，接受稅收法定要求的規(guī)制，如排污費(fèi)、資源補(bǔ)償收費(fèi)等正在歸并入環(huán)境稅等征收范疇。其次，基于公共財(cái)產(chǎn)相關(guān)的非稅收入，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度得以堅(jiān)持和維護(hù)的經(jīng)濟(jì)根基，事關(guān)國(guó)家財(cái)權(quán)的統(tǒng)一。具體包括預(yù)算權(quán)、稅費(fèi)權(quán)、所有權(quán)、專賣權(quán)等內(nèi)容。這類本應(yīng)由國(guó)家集中行使的公共財(cái)權(quán)實(shí)踐中往往被部門化了，因而應(yīng)當(dāng)從國(guó)家財(cái)權(quán)統(tǒng)一的角度考慮頂層的統(tǒng)一制度設(shè)計(jì)。

　　3.基于公共事業(yè)的非稅收入，主要包括政府性基金收入和彩票公益金收入。對(duì)于政府性基金收入而言，其征收條件和征收方式同稅收比較接近，因而政府性基金可以是“費(fèi)改稅”一個(gè)主要的“蓄水池”；此外，對(duì)于現(xiàn)有彩票公益金而言，也可以考慮借鑒國(guó)外博彩稅的辦法，將其納入稅收的范疇，這對(duì)中央稅與地方稅收法律制度的延伸也具有積極的意義。

　　4.對(duì)于包括中央銀行收入、政府收入的利息收入、以政府名義接受的捐贈(zèng)收入、其他非稅收入、主管部門集中收入等在內(nèi)的5項(xiàng)非稅收入而言，從性質(zhì)上暫無(wú)必要改變?yōu)槠渌�征收方式，�?yīng)結(jié)合相關(guān)職權(quán)范圍的管理性規(guī)定予以完善，重點(diǎn)是圍繞《預(yù)算法》和《政府信息公開(kāi)條例》履行法定程序和信息披露的職責(zé)，以接受社會(huì)各界的監(jiān)督。

　　五、企業(yè)負(fù)擔(dān)降低與國(guó)家財(cái)權(quán)治理的現(xiàn)代化

　　非稅收入的征繳以社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)為前提，如果非稅收入征收權(quán)設(shè)定不當(dāng)或征收過(guò)度勢(shì)必將損害經(jīng)濟(jì)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因而，著眼于提升企業(yè)經(jīng)營(yíng)活力與盈利能力，以及為國(guó)家公共收入財(cái)源兩者平衡的考慮出發(fā)，都有必要對(duì)非稅收入征收等相關(guān)權(quán)力加以規(guī)范，這個(gè)過(guò)程也是以法治方式從根本上減輕企業(yè)的不合理負(fù)擔(dān)的過(guò)程，更是國(guó)家克服公共治理中收入風(fēng)險(xiǎn)的理性途徑。從長(zhǎng)期看，中國(guó)公共收入結(jié)構(gòu)中稅收收入與非稅收入在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)仍是保障我國(guó)公共收入物質(zhì)基礎(chǔ)的兩個(gè)支柱。中國(guó)非稅收入本身的復(fù)雜性與其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)特征，導(dǎo)致其不能選擇“清費(fèi)立稅”的整合方案實(shí)現(xiàn)。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，要肯定非稅收入的必要性與合理性，要補(bǔ)強(qiáng)非稅收入法治化進(jìn)程中的短板，逐步實(shí)現(xiàn)我國(guó)非稅收入由行政主導(dǎo)向法治推動(dòng)的有序轉(zhuǎn)型，發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置中的決定性作用，為企業(yè)自主創(chuàng)新、收入公平分配和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展提供積極的導(dǎo)向作用。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]李克強(qiáng).今年在降低收費(fèi)等非稅負(fù)擔(dān)方面要讓企業(yè)有切身感受[EB/OL].新華網(wǎng),2017-01-17.

　　[2]《2012—2015年全國(guó)財(cái)政收支情況》[EB/OL].財(cái)政部網(wǎng)站,2017-01-01.

　　[3]盧洪友,王云霄,祁毓.營(yíng)改增的財(cái)政體制影響效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2016(5).

　　[4]白景明.全面認(rèn)識(shí)政府非稅收入增長(zhǎng)[EB/OL].央廣網(wǎng)，2016-03-07.

　　[5]楊亮.企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)究竟有多高[N].光明日?qǐng)?bào)，2017-01-24.

　　[6]關(guān)于印發(fā)《政府非稅收入管理辦法》的通知（財(cái)稅〔2016〕33號(hào)）[J].中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào),2016(6).

　　[7]賈小雷.國(guó)家治理背景下非稅收入法律規(guī)制的思考與展望[J].地方財(cái)政研究，2015(10).

　　[8]張斌.政府性基金謀變[J].新理財(cái)(政府理財(cái))，2015(10).

　　[作者簡(jiǎn)介] 賈小雷，北京行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任、法學(xué)博士。