學(xué)生支付寶賬戶資金被盜，打電話報警后，反而被學(xué)校以違反校規(guī)校紀為由，給了一個嚴重警告處分。近日，這樣一份疑似浙江理工大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院的處分文件在網(wǎng)上熱傳。10月15日，浙江理工大學(xué)官方微博發(fā)布通報稱，該文件是某管理人員在沒有向?qū)W院領(lǐng)導(dǎo)請示情況下，擅自作出的。事情發(fā)生后，學(xué)校責(zé)令繼續(xù)教育學(xué)院徹查此事，要求迅速撤消這份“處分”文件，并追究當事人的責(zé)任。（10月15日《北京青年報》）
通常情況下，單位公章會由專人進行保管，公章的使用則要按照規(guī)定、依照程序進行。以單位名義發(fā)出的公文，無論是對內(nèi)的還是對外的，也都要經(jīng)過多個程序的審批，而公文的編號也要按照相關(guān)規(guī)定由專人統(tǒng)一進行。所以，一份有統(tǒng)一編號、蓋著單位公章的文件，很難想象它會是在沒有向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)請示的情況下，由某個管理人員擅自發(fā)出的。
很難想象并不意味著一定不會發(fā)生。那么，在何種情況下，文件才會出現(xiàn)類似的問題呢？一種情況是文件本身是份假文件，即公章、編號等都是假的，甚至存在私刻公章、偽造編號等行為；另一種情況是文件在形式上是真的，公章、編號等都是真的，只是相關(guān)人員在文件出臺的過程中做了手腳，比如騙取了領(lǐng)導(dǎo)審批簽字、與相關(guān)人員串通等。
當事學(xué)校并未否認文件本身的真實性，而只是強調(diào)這是個別管理人員的擅自行動，實際上，這也就等于承認了文件的真實性，承認了公章、編號都是真的。那么問題也就來了：如果學(xué)校對事件經(jīng)過的描述是真實的，為什么一個原本非常嚴肅的問題沒有被嚴肅對待？為什么一個原本非常嚴格的審批程序沒有被嚴格遵守？
就這一事件的性質(zhì)而言，只存在兩種可能性，一種可能是這份堪稱奇葩的處分文件其實就是經(jīng)過正常程序發(fā)出的，并非個別管理人員的擅自行動，另一種可能則是，當事院校的內(nèi)部管理存在嚴重問題。無論是哪一個原因，當事院�？峙露夹枰煤梅此忌踔琳D一下了。
如果我們繼續(xù)對這份奇葩文件進行探究就會發(fā)現(xiàn)，在其出臺背后隱藏著一種奇怪的“忌諱”心理——任何消息，無論是與單位有關(guān)的，還是與單位無關(guān)的，只是要能跟單位扯上關(guān)系的，尤其是那些偏負面的消息，就一律不能說、不能談，更不能讓“外人”知曉。這樣的“忌諱”心理不僅在高等院校存在，很多單位都存在。
報警的這位學(xué)生，本身是個成年人，被盜的又是自己賬戶里的錢，被盜也是出于自身的原因，跟學(xué)校沒有半毛錢的關(guān)系�？墒�，就是由于他的學(xué)生身份，導(dǎo)致他報警成了“私自撥打110報警電話”，而且這一“私自”的行為被認為“嚴重損害”了學(xué)校聲譽，真是滑天下之大稽。
當然了，并不排除有人會聽到“某某學(xué)院學(xué)生被騙”，就會質(zhì)疑“某某學(xué)院”教育水平有問題，但那同樣屬于邏輯認知存在問題之列。學(xué)校自己上趕著往“槍口”上撞，給這種奇葩邏輯增加口實，很容易助長這種不理智的行為。而且，把成年學(xué)生不當成年人看，不僅有悖于教育者的責(zé)任和倫理，也有諱疾忌醫(yī)之嫌，必須受到批評。
（責(zé)任編輯：鄧浩）
