26日，教育部最新回應“2018考研數(shù)學真題疑似泄漏”事件：網(wǎng)傳某教師考研輔導視頻涉嫌泄題不實。而涉事教師大連理工大學講師李林也在個人微博連續(xù)發(fā)布聲明澄清，否認“泄題”，但承認自身對于參與社會考研輔導活動的違規(guī)行為。與李林簽有合作協(xié)議的培訓機構(gòu)接受采訪時也做出進一步澄清，涉事相關(guān)的線上課程以280元這般低廉的價格僅售出30份，認為“泄題”的可能性不大。（12月27日 澎湃新聞網(wǎng)）

　　盡管如此，網(wǎng)絡上對此次泄題風波依舊質(zhì)疑聲和爭議不斷。然而，無論是泄題還是“神押題”，事件的追責不應僅僅是查明是否泄題的真相這么簡單，其利益相關(guān)體——培訓機構(gòu)的行為反映出的社會問題同樣不容忽視。

　　首先，李林參與校外考研輔導固然違反校規(guī)，但培訓機構(gòu)在沒有仔細核查在校內(nèi)任職的教師所在工作單位相關(guān)規(guī)定的情況下，又以“比沒學校沒背景靠譜”的標準聘請教師的做法是否妥當？其次，該機構(gòu)從2016年下半年就聘用了李林，但直到泄題被曝出并逐漸發(fā)酵，才表示將“考研教學大綱研究者”錯寫成了“制定者”，這種不嚴謹?shù)墓ぷ鲬B(tài)度，不免令人質(zhì)疑機構(gòu)其他公開信息的真實性。再者，雖已證實李林并非泄題，但在行業(yè)版權(quán)規(guī)范模糊的情況下，“押題”重點作為教師的教研成果之一，放置網(wǎng)絡進行公開，誠然存在內(nèi)容被盜取或非法牟利的風險。

　　隨著考研人數(shù)的不斷增加，形形色色的培訓班、押題班應運而生。然而，培訓機構(gòu)亂象叢生的問題并非僅體現(xiàn)在此事件中。2016的考研泄題案件調(diào)查結(jié)果顯示，事件疑與“文都”和“海天”等培訓機構(gòu)有關(guān)。據(jù)媒體報道，近五年來的全國研究生考試中，均出現(xiàn)過有人通過無線電向考生傳遞答案等情況，判決書顯示多名被告人來自培訓機構(gòu)。作為國家選拔人才的重大考試之一，為何每次考研泄題風波中，輔導機構(gòu)的身影都若隱若現(xiàn)？這理應引起考試組織部門的警惕。

　　另一方面，從學生的角度，學生為更高效科學地為考研做準備，報名各類的考研培訓機構(gòu)無可厚非，但培訓機構(gòu)應不應該設(shè)置專門的“押題課”或“押題班”是值得反思的。除了李林事件，歷年的高考、考研都頻繁出現(xiàn)“神押題”的新聞，試想當押題越來越成為學生關(guān)注的焦點，背后隱含的一種價值觀的扭曲，是以后復習的時候抱著只要考前看押題班老師的課程視頻就可以了——考研最后淪為了一場信息的戰(zhàn)役和老師的比拼。誰擁有的資源更多，誰就搶占了上風。這已經(jīng)與考研最本質(zhì)的目的相背離。備考期間對知識不斷溫習、梳理和記憶的過程，正是日后深造的奠基和剛需。基礎(chǔ)薄弱，靠著所謂的押題構(gòu)建起來的復習框架或許是能占得考場上幾分便宜，但這種成就感就如海市蜃樓一般虛無縹緲和轉(zhuǎn)瞬即逝，當幻景褪去，步入真正的學術(shù)生涯時眼前只剩下一片知識的荒漠。

　　在就業(yè)門檻越來越高的當下，考研是繼高考之后眾多年輕人改變?nèi)松�軌跡的又一次良機。但事實上競技類的考試并不能完完全全體現(xiàn)一個人的能力水平，最終結(jié)果常是自身努力外加各種不確定因素的結(jié)合體。我們不是不能接受“神押題”的“意外”，但我們更希望看到的是類似的意外能夠摻雜的人為因素盡可能少。培訓機構(gòu)為考研學子提供有利的學習資源和環(huán)境本是好事，而更重要的，是對其建立起制度和法律的屏障，從教師的聘請、信息的真實與透明到教學資源的審核與保護，全面加強管理，尤其是處罰規(guī)則的完善與明晰。