昨天（1月14日）有媒體報(bào)道說，拖宕12年、涉價(jià)值千億的煤田產(chǎn)權(quán)案件，于去年底中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議結(jié)束次日在最高法院落槌：終審判決維權(quán)民營企業(yè)凱奇萊勝訴。

　　這起案件的判決，與最高法院公布依法再審顧雛軍等三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件幾乎在同一時(shí)間。最高法院的上述判決以及決定，是對(duì)人們依據(jù)保護(hù)產(chǎn)權(quán)政策而形成的社會(huì)心理預(yù)期的回應(yīng)，對(duì)中國產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度的落實(shí)和成型具有重要意義。

　　由媒體報(bào)道的榆林凱奇萊能源投資有限公司與西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院產(chǎn)生糾紛、訴諸法律以及久拖不決的過程看，其與顧雛軍案等涉重大產(chǎn)權(quán)案件有很多相似性。這其中，來自官方的不當(dāng)干預(yù)甚或違規(guī)違法行政，是鑄成冤錯(cuò)案件，并使這些案件難以結(jié)案、不能得到公平公正處理的重要和主要原因。

　　據(jù)媒體報(bào)道，2003年8月，民營企業(yè)凱奇萊與西勘院簽訂了合作勘查協(xié)議。在凱奇萊投資勘查并已探明菠蘿井田儲(chǔ)煤20億噸后，西勘院在未提出解除合同情況下，于2006年4月又與香港益業(yè)以同一標(biāo)的簽訂了合作勘查協(xié)議。為此，凱奇萊在2006年5月向陜西省高院起訴西勘院違約。11月，陜西省高級(jí)法院判決雙方合同合法有效、繼續(xù)履行。西勘院隨即上訴至最高法院。但是，2008年5月，“陜西省政府向最高院發(fā)函，稱‘如果最高院維持一審判決，將造成陜西省國有資產(chǎn)流失，社會(huì)不穩(wěn)定’”。最高法院遂在2009年11月將此案發(fā)回陜西省高院重審。

　　此案回到陜西，當(dāng)?shù)毓俜揭延忻鞔_傾向的此案將出現(xiàn)何種結(jié)果，不卜可知。在陜西省高院重審此案開庭前，2010年9月和10月，當(dāng)?shù)毓俜絻纱握匍_會(huì)議，“認(rèn)定合同無效，并決定撤銷凱奇萊工商營業(yè)執(zhí)照，對(duì)凱奇萊法人代表以虛報(bào)注冊(cè)資金進(jìn)行通緝”。隨后，凱奇萊法定代表人于2011年8月19日被榆林市公安局抓捕，在看守所關(guān)押133天后，以取保候?qū)彿懦觯ê笈袩o罪）。陜西省高院于2011年3月30日對(duì)此案作出判決，認(rèn)定合同無效。凱奇萊對(duì)此判決上訴至最高院。此案在最高法院的再審程序中走了6年半，遠(yuǎn)超訴訟時(shí)限。不過，在2017年末，在保護(hù)產(chǎn)權(quán)呼聲日高的大形勢(shì)下，最高院作出（2011）民一終字第81號(hào)判決，認(rèn)定凱奇萊與西勘院合同有效，繼續(xù)履行。

　　這起案件歷經(jīng)12年，涉及刑事、行政和民事法律問題，從區(qū)、市法院到省高院直至最高法院，將政府核心部門、紀(jì)委、公安到工商和國土資源等部門都牽涉到案件當(dāng)中。尤為值得注意的是，在凱奇萊終審勝訴之時(shí)，曾被其法定代表人公開實(shí)名舉報(bào)的西勘院法定代表人、陜西省國土廳原廳長(zhǎng)和陜西省地礦局原局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)等人，均在反腐敗行動(dòng)中落馬，這些官員皆被判刑或雙開。

　　由上可知，陜西高院在此案被發(fā)回重審時(shí)作出的錯(cuò)誤判決，其根源之一，也正是當(dāng)?shù)卣�府有關(guān)定性此案的會(huì)議及其結(jié)論。其實(shí)，這種民事（訴訟）不行走行政（訴訟）、行政（訴訟）不行走刑事（案件）的套路，是許多涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件形成的基本路數(shù)。顧雛軍案如此，凱奇萊案也是如此�，F(xiàn)在看來，在這些案件中，官方干預(yù)司法的不當(dāng)所為，尤其是干擾司法進(jìn)程、阻止司法審理，甚至隱瞞、偽造證據(jù)等所為的背后，則多有腐敗官員的影子，而非簡(jiǎn)單的行政瑕疵所致。干預(yù)司法，實(shí)際上就是極其嚴(yán)重的腐敗行為，其行為者必定違反政紀(jì)和法律。亦因此，這些涉重大產(chǎn)權(quán)的案件，也往往伴隨著干預(yù)司法、干擾審理的腐敗官員的落馬。