春節(jié)前后，外交部和國家旅游局高頻發(fā)出的“因為可能存在的安全問題，暫勿前往馬爾代夫”的提醒，戴先生向途牛旅游提出終止出行的要求，然而遭到途牛旅游的拒絕。最終馬爾代夫之旅未能成行，戴先生被途牛以“違約”為由全額扣除3.6萬元的團費。
途�？头⒎Q“馬代政府發(fā)文，保證游客正常出游不受影響。”不聽外交部的旅游警示，卻信馬代政府的安全發(fā)文，不知道途牛的屁股坐到哪邊去了。面對途牛極力勸說游客出行這樣的回復(fù)，只能說途牛你真牛�？墒聦嵣希绻娉隽藛栴}呢？誰來保護中國游客的生命和財產(chǎn)安全？途牛這種賊大膽，是不是抱著“出了事肯定有國家照顧”的心理？
去年，輿論一致聲討中國游客的任性，而如此看來，在任性游客背后還有更任性的商家，這種任性比個別游客的安全意識淡薄更可怕，因為這已不是個體行為，類似于途牛這樣的OTA（在線旅行社）平臺，面對的是成千上萬的游客。這已經(jīng)不是國家旅游局第一次因地區(qū)突發(fā)事件發(fā)布安全提醒。而受到影響的旅行團是否可以因此而不退費用呢？
馬爾代夫國內(nèi)進入緊急狀態(tài)，對于中國公民原計劃的出境旅游事宜屬于不可抗力因素。按照出境提醒的級別暫勿前往、謹慎前往和注意安全來區(qū)分的話，目前已經(jīng)屬于高級別提醒。而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于實際已經(jīng)發(fā)生的費用，商家負有舉證責(zé)任，如果不能加以合理證明費用已經(jīng)實際發(fā)生，那么這些費用都應(yīng)當(dāng)退還給旅游者。
同樣因為“不可抗力”而無法如期出游馬爾代夫，不同的游客獲得的“待遇”也相差懸殊。在不可抗力的因素之下，面對造成的損失由誰來承擔(dān)？承擔(dān)多少？對于旅游公司來說，似乎依據(jù)的不是國法行規(guī)，而是靠各自的的良心了。春節(jié)是國人外出旅游高峰期，除了馬代有安全警示，其他地方也有遭遇地震等，3·15網(wǎng)站上，也收到多起此類針對OTA的旅游投訴，行業(yè)監(jiān)管部門是否應(yīng)該站出來說句話？而對不顧外交部提警告，繼續(xù)忽悠中國游客前往危險旅游目的地的商家，是否可以進行相應(yīng)的懲罰和“黑名單”制度？
外交資源是有限的，公共資源也是有限的。每個公民和企業(yè)都應(yīng)摒棄對資源無規(guī)則的擠占與消耗，認真接收外交部和職能機關(guān)的旅行提醒，從而最大限度地規(guī)避安全風(fēng)險。
（責(zé)任編輯：鄧浩）
