在公職人員收入、福利待遇等都不比社會平均水平低的情況下，所謂的公共部門“團(tuán)購房”福利，早就沒有繼續(xù)保留的合理依據(jù)。

　　---------------------------------

　　因環(huán)繞名勝古跡大雁塔、坐擁風(fēng)景怡人的大唐芙蓉園，曲江房價在西安一直居高不下。在距離大唐芙蓉園不足1000米的長慶坊二期，西安市規(guī)劃局191套團(tuán)購房，價格還不到周邊商品房售價的一半。（《華商報》8月6日）

　　這是繼今年5月，“南長安街壹號”房產(chǎn)項目買房搖號內(nèi)定事件后，西安房產(chǎn)領(lǐng)域曝出的第二起丑聞。其實，這起案件能夠被輿論曝光，也源自上次事件發(fā)生后，有知情者向媒體的爆料。盡管事件的具體細(xì)節(jié)還有待調(diào)查，但西安市規(guī)劃局以不到市場價一半的低價購買了191套團(tuán)購房，已經(jīng)基本坐實。

　　與上次買房搖號內(nèi)定事件中，有多名副廳級及以下級別政府工作人員涉事一樣，這次被曝光的部分購房者名單中，也出現(xiàn)了西安規(guī)劃系統(tǒng)的干部。甚至車位目錄名單還顯示，多人都是兩個連號車位，通過查詢發(fā)現(xiàn)，這些人中既有西安市規(guī)劃局前任領(lǐng)導(dǎo)，也有現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)。

　　房地產(chǎn)商把房子賣給誰，理應(yīng)是純粹的市場化行為，但是，與房地產(chǎn)開發(fā)關(guān)系緊密的規(guī)劃部門能夠以低價購買近兩百套的“團(tuán)購房”，無論如何，其中可能的內(nèi)幕與交易，都引人聯(lián)想。事實上，種種信息也表明該項目的不正常。如該項目的總建筑面積為85973.97平方米，超出了西安市發(fā)改委和西安市環(huán)保局公布的總建筑面積12388.27平方米。另外，對照西安市環(huán)保局的環(huán)評公示，該項目的2號住宅樓加蓋了一層。如此超標(biāo)建設(shè)與加蓋能夠獲得審批，與低價團(tuán)購房之間是否有某種因果關(guān)聯(lián)？

　　團(tuán)購房，曾在不少地方作為單位解決職工住房問題的一項舉措。但在今天，其已經(jīng)越來越弊端畢露。一方面，高房價的壓力，對于所有社會成員都是一致的，公共部門及其工作人員沒有理由因為房價高而獲得“團(tuán)購房”福利。并且，這種“團(tuán)購”很多時候已經(jīng)變味。如2016年，湖北一區(qū)政府建低價“團(tuán)購房”，結(jié)果出現(xiàn)了公務(wù)員倒賣的情況；這次事件中，多位規(guī)劃局干部名下有兩個車位。在公職人員收入、福利待遇等都不比社會平均水平低的情況下，所謂的公共部門“團(tuán)購房”福利，早就沒有繼續(xù)保留的合理依據(jù)。

　　另一方面，公共部門建或購“團(tuán)購房”，始終難逃權(quán)力變現(xiàn)的嫌疑。在西安曾曝出“一房難求”的背景下，一個市直部門卻能夠以低價獲得一百多套團(tuán)購房，這種顯而易見的反市場操作，不可能因為開發(fā)商是“活雷鋒”。某種程度上言之，這就是一種赤裸裸的利益交換，只不過是打著集體和單位的名義進(jìn)行。對此，各方都不應(yīng)該“裝糊涂”。上次買房搖號內(nèi)定事件，涉及房管局、建設(shè)局、土地局等部門，這次則為規(guī)劃局，都與房地產(chǎn)開發(fā)有著密切聯(lián)系，特殊購房現(xiàn)象集中于這些領(lǐng)域，顯然并非偶然。

　　一個市的規(guī)劃局能夠在房地產(chǎn)開發(fā)商手中低價拿房，且動輒近兩百套，未嘗不是一封自我舉報信。首先，主管部門與管理對象之間發(fā)生這種利益操作，無疑是對政府與市場應(yīng)有的關(guān)系邊界的逾越；其次，不憚于進(jìn)行這般明顯有利益交換之嫌的操作，也難免讓人對該部門在其他管理上的規(guī)范程度產(chǎn)生質(zhì)疑；再者，購房名單中，前任領(lǐng)導(dǎo)與現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)都在列，此一問題涉及的深度和廣度，有必要徹查。

　　當(dāng)高房價形成一種普遍的社會壓力，當(dāng)構(gòu)建新型政商關(guān)系被三令五申，仍有公共部門在打著低價團(tuán)購房的主意，是不是一種“不收手”？面對一再出現(xiàn)的公共部門涉及房屋買賣的亂象，西安有必要舉一反三，來一次全面整頓和追責(zé)，別再讓不受約束的權(quán)力撕裂社會的公平底線。

　　191套低價團(tuán)購房，應(yīng)該有人為此埋單。