8月27日至8月31日，第十三屆全國人大常委會第五次會議對《電子商務(wù)法》（草案）進(jìn)行四審。據(jù)媒體報道，《電子商務(wù)法》（草案）四審稿擬將電商平臺的安全審核義務(wù)“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。中國消費(fèi)者協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人接受《中國消費(fèi)者報》獨(dú)家專訪時指出，這一改動將很大程度上減輕電商平臺的責(zé)任。（8月29日中國消費(fèi)者報）

　　以滴滴順風(fēng)車司機(jī)性侵殺害女乘客的案件為例，如果規(guī)定平臺沒有盡到安全保障義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，那么死者的家屬既可以向兇手追索民事賠償，也可以向滴滴平臺追索民事賠償，滴滴可以在賠償后再向兇手追償。但如果改為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，則需要先判定誰承擔(dān)主責(zé)，如果兇手被判定承擔(dān)主責(zé)，滴滴平臺承擔(dān)次責(zé)，那么滴滴只需要承擔(dān)次責(zé)的賠償責(zé)任了。如果這樣，這名女乘客就不可能是最后被刺殺的一個。很顯然，滴滴因承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任付出的代價太輕了，不足以讓滴滴接受教訓(xùn)。按照老百姓的理解，平臺應(yīng)該和商場一樣，是第一責(zé)任，理應(yīng)先行賠付。電商平臺不該是法外之地。

　　進(jìn)一步說，《食品安全法》早有規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營食品如此，網(wǎng)上銷售的關(guān)系消費(fèi)者生命健康的其他商品或者服務(wù)亦應(yīng)如此。據(jù)媒體報道，投入上億元抽檢仍有假，網(wǎng)絡(luò)售假屢禁不絕。如果最終表決通過的《電商法》將電商平臺未盡審核義務(wù)、未盡安全保障義務(wù)致消費(fèi)者人身傷害應(yīng)擔(dān)責(zé)任，確定為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，那還將面臨著與《食品安全法》第131條的法律沖突。

　　據(jù)媒體報道，《電商法》（草案）四審稿之所以將“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，是因為“一些社會公眾、電商平臺企業(yè)建議”，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十條規(guī)定：“國家制定有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的法律、法規(guī)、規(guī)章和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者和消費(fèi)者協(xié)會等組織的意見�！薄峨娚谭ā芬恢钡饺龑徃�，都征詢了中消協(xié)意見。但四審稿卻沒有這樣做，這難免令人懷疑有專家為電商平臺企業(yè)企業(yè)背書的嫌疑。

　　作為新業(yè)態(tài)的電商平臺企業(yè)，從保護(hù)新生事物的角度來說，或許可以“讓子彈先飛一會兒”，但是，如果沒有能力保證“子彈”不會頻頻誤傷消費(fèi)者，那就不要急著將“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。更何況電商平臺企業(yè)的誕生也有不短時間了，其野蠻生長帶來的侵權(quán)現(xiàn)象屢屢發(fā)生，電商平臺企業(yè)不能總是以新生事物的名義要求政府和法律的網(wǎng)開一面，這對其它企業(yè)是不公平的，對消費(fèi)者是不公平的。