正當防衛(wèi)變?yōu)椤耙酪?guī)裁量”，在更嚴格約束司法權(quán)力的同時，也將明確認定尺度，讓公民自救、抗擊犯罪“后顧無憂”。

　　日前，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價值觀的工作規(guī)劃（2018-2023）》，要求在司法解釋中大力弘揚正義、友善、互助的社會主義核心價值和道德要求，適時出臺防衛(wèi)過當?shù)恼J定標準、處罰原則和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標準，鼓勵正當防衛(wèi)，保護見義勇為者的合法權(quán)益。

　　對遭遇他人傷害卻擔心動輒得咎的人們而言，這是一個姍姍來遲的好消息。盡管我國刑法構(gòu)建了正當防衛(wèi)制度，賦予公民對抗正在進行的不法侵害的權(quán)利，卻又加上了不少限制條件。比如，起因條件，起因必須是客觀存在的不法侵害；時間條件，即不法侵害正在進行當中；主觀條件，防衛(wèi)人要認識到不法侵害正在進行，是為了制止侵害、保護合法權(quán)益；對象條件，是針對不法侵害人進行；限度條件，不能明顯超過制止侵害的必要限度，等等。然而，在現(xiàn)實中，防衛(wèi)者想要滿足上述條件，可謂“蜀道難行”。

　　即便是刑法設(shè)立的“特殊防衛(wèi)權(quán)”，“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的”，“不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”，從條款字面來理解，也必須是針對“正在進行”的“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。問題是，究竟什么是“行兇”？嚴格來說，這并不是法律術(shù)語。此外，除了“殺人”等5種暴力犯罪，還有哪些暴力犯罪也算“嚴重危及人身安全”？在抽象的法律條文中，我們還找不到答案。

　　面對法律的迷茫、司法的拘謹，不妨從立法精神中尋求答案。所謂“正當防衛(wèi)”，乃是一種天然的公民權(quán)利，是國家立法對公民自救權(quán)利的規(guī)范。出臺這一重要制度，不是為了束縛善良公民的手腳，不是為了讓不法分子肆意侵害，而是為了釋放公民的力量，在國家公權(quán)力所無法到達的時空條件下，及時有效地對抗違反犯罪分子的暴行，維護人身和財產(chǎn)權(quán)利。如果立法精神在司法實踐中被曲解，就應當啟動司法解釋，甚至是修訂法律的程序，讓立法精神得到彰顯和維護，而不是任由公民合法權(quán)益受到不法侵害。

　　近年來發(fā)生的諸多案件，讓正當防衛(wèi)制度成為公眾輿論關(guān)注的焦點。之前發(fā)生的于歡案，因為不法討債者非法拘禁、肆意凌辱等暴行，于歡持水果刀致對方死傷，一審以故意傷害罪判無期，二審也被判5年有期徒刑。前段時間的“昆山反殺案”，雖說昆山市公安局和檢察院相繼發(fā)布通報，認定于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，但條件成立的關(guān)鍵，恐怕還是因為追砍的兩刀落空。

　　作為普通公民，誰又能確保在異常緊張和激動的防衛(wèi)反擊中，不會逾越限度范圍？防衛(wèi)與追擊的界限，誰又能輕易辨清和控制？據(jù)報道，有記者在北京法院審判信息網(wǎng)的裁判文書庫中，隨機選取了北京法院2016年至2018年間審結(jié)的，涉及正當防衛(wèi)情節(jié)的100份生效刑事判決，法院最終認定被告人為正當防衛(wèi)的案件僅有1起，防衛(wèi)過當案件6起，這足以說明，現(xiàn)行正當防衛(wèi)制度正有淪為“僵尸條款”之虞。

　　司法解釋雖然不是立法，但這種由最高司法機關(guān)根據(jù)立法精神制定的“準法律”，能夠具體細化法律條文，延續(xù)法律的現(xiàn)實生命力。最高法將適時出臺防衛(wèi)過當?shù)恼J定標準、處罰原則和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標準，意味著正當防衛(wèi)變?yōu)椤耙酪?guī)裁量”，在更嚴格約束司法權(quán)力的同時，也將明確認定尺度，讓公民自救、抗擊犯罪“后顧無憂”。如此，更有利于在全社會弘揚正義、友善、互助的社會主義核心價值和道德要求，形成見義勇為的良好風氣。

　　在法治社會，公民自救的善行義舉，理應得到鼓勵和褒獎。近年來，見義勇為制度不斷完善，從地方性立法到民法總則“好人法”，再到醞釀中“鼓勵正當防衛(wèi)”的司法解釋，無不彰顯了懲惡揚善的法治精神。法律條文、司法裁判與公眾輿論日趨契合，法治社會也將越來越完善。