【閱讀提示】稻香村南北之爭(zhēng) 如此叫勁為哪般

　　光明網(wǎng)評(píng)論員：“稻香村”到底歸北京還是蘇州？這個(gè)爭(zhēng)論多年的問(wèn)題，近日又出了一個(gè)答案。10月12日，江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對(duì)蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案做出一審判決：北京稻香村立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，立即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)；而就在上個(gè)月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院卻給出截然不同的判決：被告北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司停止在“粽子、月餅、糕點(diǎn)”等商品上使用“稻香村”商標(biāo)。

　　有專業(yè)人士分析，此次南北兩地法院看似“對(duì)立”的判決，從法理角度上講其實(shí)是站得住腳的。一來(lái)，雙方的訴訟請(qǐng)求并不完全重合，一個(gè)僅針對(duì)“稻香村”的文字標(biāo)識(shí)，一個(gè)還涉及到了扇形圖案；二來(lái)，被告選擇也不同，蘇稻針對(duì)北稻以及蘇州申聯(lián)超市起訴，但北稻的被告除了蘇稻之外還有北京蘇稻。因此，這屬于兩個(gè)獨(dú)立的案件。

　　但拋開(kāi)具體的細(xì)節(jié)差異，此次兩個(gè)判決，無(wú)疑是南北“稻香村”多年之爭(zhēng)在法律上的一個(gè)象征性呈現(xiàn)。因?yàn)榕袥Q結(jié)果的“沖突”意味，兩地的法院也被蒙上了一層地方保護(hù)的陰影。如果真按此次兩份判決執(zhí)行，其帶來(lái)的最大影響，便是雙方均不能在糕點(diǎn)類商品上使用“稻香村”的文字標(biāo)識(shí)。這之于雙方恐怕都無(wú)真正的贏家可言，甚至司法公信也會(huì)受到連累。所以，現(xiàn)實(shí)地說(shuō)，目前雙方的維權(quán)回應(yīng)和法院判決，更多還是姿態(tài)性的。

　　鑒于“稻香村”已經(jīng)積累的品牌價(jià)值、商業(yè)價(jià)值，以及品牌形成背后的歷史淵源，甚至兩地民眾的情感因素，“稻香村”之爭(zhēng)在法律框架內(nèi)解決，必然需要多維度的綜合考量，從而作出勝敗判決，而這也的確考驗(yàn)著司法的智慧和能動(dòng)性。因此有專家也建議，最高法有必要適時(shí)介入。

　　無(wú)論專業(yè)、公平與否，南北“稻香村”之爭(zhēng)，當(dāng)然可以在法律層面迎來(lái)一個(gè)終極決斷。但置于雙方共同發(fā)展的角度，這未必是價(jià)值最大化的選擇。如果不是抱著“你死我活”的態(tài)度，而是雙方坐下來(lái)談，或許比單純依靠法院的第三方裁判，更符合共同的經(jīng)濟(jì)利益。首先，雙方長(zhǎng)期以來(lái)共用一個(gè)“稻香村”商標(biāo)，無(wú)論誰(shuí)在中途被剝奪使用資格，都可能不利于“稻香村”品牌的繼續(xù)做大做強(qiáng)；其次，南北“稻香村”的產(chǎn)品口味、消費(fèi)群體，其實(shí)并非完全重疊，而是各有風(fēng)格和偏重，與其希望對(duì)方出局，不妨在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，各自強(qiáng)化，進(jìn)行差異化發(fā)展，增加市場(chǎng)辨識(shí)度。如此，既可豐富消費(fèi)者的選擇，也有利于雙方在不斷地競(jìng)爭(zhēng)中走向共贏。如若此，說(shuō)不定可給中國(guó)商業(yè)史貢獻(xiàn)一段佳話。

　　當(dāng)然，不管是由司法主導(dǎo)進(jìn)行第三方判決，還是雙方主動(dòng)和談，南北“稻香村”之爭(zhēng)都不應(yīng)該如此無(wú)休止的進(jìn)行下去。一味的糾纏，不但會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)困擾，徒增品牌價(jià)值的內(nèi)耗，也構(gòu)成對(duì)司法資源和司法公信力的不必要損耗。商業(yè)也是一項(xiàng)妥協(xié)的藝術(shù)，只要秉持共贏思維，南北“稻香村”之爭(zhēng)必定有更體面、更智慧、更符合商業(yè)倫理的解決方案。