今年8月31日，剛剛從南京一所211大學(xué)畢業(yè)的許陽(yáng)，從南京一商業(yè)廣場(chǎng)28樓跳下，去世前1年內(nèi)有10家持牌金融機(jī)構(gòu)向其放貸36筆共計(jì)7.2萬(wàn)余元，至去世時(shí)尚有2.15萬(wàn)余元貸款未還清。許陽(yáng)自殺后的第四天，其爺爺對(duì)媒體記者說(shuō)，“我們希望他是最后一個(gè)因?yàn)樾�園貸死亡的孩子，不要讓悲劇再重演。”（10月29日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》）

　　近幾年來(lái)，人們對(duì)校園貸的危害性認(rèn)識(shí)越來(lái)越清晰，高校大學(xué)生的防范意識(shí)明顯增強(qiáng)，但是校園貸依然存在，因?yàn)樾�園貸而引發(fā)走向絕路的悲劇一再重演，令人惋惜。一些金融機(jī)構(gòu)，特別是不法分子將目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)高校，利用高校學(xué)生社會(huì)認(rèn)知能力較差，防范心理弱的劣勢(shì)，進(jìn)行短期、小額的貸款活動(dòng)，肆意賺取學(xué)生的錢(qián)。此外，金融機(jī)構(gòu)向大學(xué)生發(fā)放信用卡，造成消費(fèi)透支，欠下無(wú)力償還的一屁股賬，最后到了不可收拾的地步。無(wú)論是放貸還是發(fā)放信用卡，最終都將大學(xué)生置于困境甚至死地。對(duì)此，到了該對(duì)校園貸釜底抽薪了。

　　目前，校園貸仍陰魂不散，其根本的原因在于，監(jiān)管規(guī)定存在政策漏洞。比如，金融政策規(guī)定，年滿18周歲的成年人擁有完全民事權(quán)利，有向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)消費(fèi)貸款的權(quán)利。作為持牌金融機(jī)構(gòu)，銀行、信托、消費(fèi)金融公司等，有向年滿18周歲的在校大學(xué)生貸款的資質(zhì)。其實(shí)這個(gè)規(guī)定是有問(wèn)題的。以年齡為標(biāo)志放貸和發(fā)卡，是一種簡(jiǎn)單、魯莽行為。18歲的大學(xué)生當(dāng)然屬于成年，可成年并不意味著可以成為放貸和發(fā)卡的對(duì)象。誰(shuí)都知道，在校大學(xué)生普遍缺乏收入來(lái)源，穩(wěn)定的還貸資金要么以貸還貸，要么從生活費(fèi)中節(jié)約而來(lái)，再就是尋求家長(zhǎng)支持。從這個(gè)意義上說(shuō)，應(yīng)該把大學(xué)生群體排除在放貸和發(fā)放信用卡之列。

　　明眼人都知道，名義上貸款給在校大學(xué)生，本質(zhì)上就是貸款給其家長(zhǎng)，因此，原銀監(jiān)會(huì)曾在2009年6月發(fā)布過(guò)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》，明確要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循審慎原則向在校學(xué)生發(fā)放信用卡，向?qū)W生發(fā)放信用卡必須滿足兩點(diǎn)要求：一是滿18周歲，二是第二還款來(lái)源方書(shū)面同意承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任。規(guī)定雖然很好，但在操作過(guò)程中并未事前征求家長(zhǎng)書(shū)面同意，由于家長(zhǎng)的借貸理念與學(xué)生群體不同，征求家長(zhǎng)意見(jiàn)往往得不到同意，所以這條政策在落地時(shí)存在很大的執(zhí)行難度，往往會(huì)不了了之。因此而言，控制風(fēng)險(xiǎn)有些時(shí)候只是漂亮的言辭而已。

　　說(shuō)到底，大學(xué)生沒(méi)有還款能力，信用卡透支也只能求助家長(zhǎng)，在這種情況下，向大學(xué)生放貸發(fā)卡實(shí)際上就一種伸向校園的黑手。要杜絕校園貸的悲劇發(fā)生，惟有釜底抽薪，依法取締查處向大學(xué)生放貸、放卡的行為。