新聞背景：
近期，由于蛋殼公寓的互聯(lián)網(wǎng)金融模式暴露了問(wèn)題，資金鏈中斷，中介遁形，房主收不到月租，遂紛紛上門(mén)驅(qū)逐已經(jīng)交了數(shù)月甚至整年租金的房客。本是乘“租購(gòu)并舉”政策東風(fēng)填補(bǔ)市場(chǎng)空白的長(zhǎng)租公寓，如今卻成為某些人“鉆空子”的馬甲外衣，公眾對(duì)資本鐮刀“割韭菜”行為予以譴責(zé)和追問(wèn)。蛋殼公寓租金貸問(wèn)題也使互聯(lián)網(wǎng)銀行微眾銀行陷入了爭(zhēng)議——租戶與蛋殼公寓已解約并搬離公寓，但之前通過(guò)微眾銀行辦理的房租貸款合同卻無(wú)法解除。
長(zhǎng)租公寓房主不能簡(jiǎn)單驅(qū)逐房客
2018年至今，長(zhǎng)租公寓已陸續(xù)“爆雷”超過(guò)170家，“資本盛宴”后的殘羹冷炙幾乎全由房東和租客等自行消化。以此次“爆雷”的蛋殼公寓為例，該企業(yè)在2018年初獲得了數(shù)十億元融資，隨后對(duì)房東和租客施展“高收低租”“長(zhǎng)收短付”的傾銷方式，迅速擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模、提高自身估值，并成功登陸資本市場(chǎng)。上市背后的風(fēng)投機(jī)構(gòu)、公司高管可謂賺得盆滿缽滿。而如今，企業(yè)資金鏈斷裂，把租賃矛盾留給了房東和租客，各方為之“埋單”�！�詳細(xì)】
這一切的罪魁禍?zhǔn)鬃匀皇沁\(yùn)營(yíng)方蛋殼公寓及其管理層、控制人。不過(guò)在中介方暫時(shí)不能負(fù)責(zé)，房主收不到房租、房客又已經(jīng)交過(guò)房租的背景下，我們有必要先討論眼前的雙邊矛盾如何解決。盡管現(xiàn)實(shí)中，房主仗著有房本而處于優(yōu)勢(shì)地位，但實(shí)際上無(wú)論是從法律權(quán)利還是社會(huì)利益的維度看，均應(yīng)該禁止房主輕易驅(qū)逐房客。首先，房主應(yīng)當(dāng)尊重房客的權(quán)利。長(zhǎng)租公寓更宜被視為一個(gè)三方合同法律關(guān)系。次承租人即從承租人處租賃的人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ǖ木S護(hù)。其次，房主倘若驅(qū)逐房客，至少必須明確放棄并轉(zhuǎn)讓對(duì)后續(xù)租金的權(quán)利。第三，從法益角度而言，居住權(quán)重于收租權(quán)。【詳細(xì)】
絕不能讓“割韭菜者”一跑了之
常常是，平臺(tái)一旦“爆雷”，高管只需圈錢(qián)跑路玩失蹤即可。房東租客精力有限，房管局、公安部門(mén)難斷租賃糾紛，有時(shí)法院缺乏定罪依據(jù)……懲處力度不足，就很難震懾想要鉆空子、“割韭菜”的不法商人。相關(guān)部門(mén)必須切實(shí)履行協(xié)同監(jiān)管責(zé)任，在規(guī)范發(fā)展上下足功夫，建章立制、重拳出擊，遏制不法沖動(dòng)、打擊犯罪行為�！�詳細(xì)】
其實(shí)在互聯(lián)網(wǎng)公司大熱的當(dāng)下，蛋殼公寓的情況并不是個(gè)案，公眾因此遭遇損失也不是頭一次。有心人不難發(fā)現(xiàn)，在國(guó)家鼓勵(lì)“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”的背景下，政府從宏觀層面給了市場(chǎng)更多的自主權(quán)和廣闊的發(fā)展空間。但是“管得松”不代表“放手不管”，商業(yè)創(chuàng)新不是資本騙局的借口，面對(duì)越來(lái)越多的問(wèn)題和矛盾不斷涌現(xiàn)，相關(guān)部門(mén)也確實(shí)應(yīng)該出手肅清市場(chǎng)亂象，完善審核制度，提高市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)是好事，大眾也愿意支持，但是一定要以保證用戶合法權(quán)益為基礎(chǔ)和前提�！�詳細(xì)】
租金貸監(jiān)管務(wù)必加強(qiáng)
在“租金貸”模式下，二手房租賃市場(chǎng)的參與者為房東、長(zhǎng)租公寓運(yùn)營(yíng)商、租客、商業(yè)銀行四方。其中，租客與長(zhǎng)租公寓運(yùn)營(yíng)商簽訂協(xié)議，商業(yè)銀行向租客發(fā)放貸款，這筆錢(qián)支付給長(zhǎng)租公寓運(yùn)營(yíng)商，長(zhǎng)租公寓運(yùn)營(yíng)商再按月、按季將房租支付給房東。無(wú)形中，長(zhǎng)租公寓運(yùn)營(yíng)商將資金提前歸集，形成了資金池。就目前的情況來(lái)看，該資金池不僅沒(méi)有得到有力的監(jiān)管；相反，多數(shù)長(zhǎng)租公寓運(yùn)營(yíng)商拿到這筆錢(qián)后，往往選擇加杠桿收購(gòu)更多的房源，以此實(shí)現(xiàn)快速擴(kuò)張。但一旦租金收入下降、租金貸來(lái)源減少，這一運(yùn)作模式便會(huì)“爆雷”，甚至陷入流動(dòng)性危機(jī)，并產(chǎn)生各種糾紛。【詳細(xì)】
截至11月底，僅黑貓投訴就已有上千名網(wǎng)友投訴微眾銀行與蛋殼公寓違規(guī)放貸，要求按照協(xié)議解除貸款合同。微眾銀行默許了蛋殼公寓一系列違規(guī)操作，發(fā)放貸款大大超出了國(guó)家30%租金貸的上限，且發(fā)放貸款的頻率與借款人支付租金的頻率不匹配。出現(xiàn)資金損失之后，微眾銀行又違反合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，擅自變更合同，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。這一行為已涉嫌欺詐。違規(guī)也好，失誤也罷，微眾銀行都應(yīng)為自己的行為埋單。進(jìn)一步說(shuō)，微眾銀行和其他互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該吸取教訓(xùn)，落實(shí)監(jiān)管要求，修正商業(yè)模式。國(guó)家明確提出應(yīng)設(shè)立租賃資金監(jiān)管賬戶，將租金、押金等納入監(jiān)管賬戶。這需要相關(guān)部門(mén)牽頭，共同加強(qiáng)租金貸監(jiān)管。【詳細(xì)】
微言大義：
@崔老師做夢(mèng)都挺你：監(jiān)管不到位，騙子遍地是。
@忘了加糖的糖醋魚(yú)：房東跟租客原本都是受害者，本應(yīng)一起合力向蛋殼維權(quán)，結(jié)果房東直接趕租客了。房東為了挽回?fù)p失可以理解，但是能不能給租客一個(gè)緩沖期，畢竟大冬天的就馬上趕人走，未免也太不近人情了。
@Faaather：在異地他鄉(xiāng)上班的年輕人真的太難了，生活和工作雙重壓力。
@小小宛兒10200520：企業(yè)運(yùn)營(yíng)出了問(wèn)題要大眾買(mǎi)單，那么法律是用來(lái)干什么的？
經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)編后語(yǔ)：
對(duì)不少原本租住在蛋殼公寓的年輕人來(lái)說(shuō)，這個(gè)冬天似乎格外寒冷。一邊被同是受害者的房東趕人，一邊又面臨著租金貸的還貸壓力。民生無(wú)小事，民生是最大的政治。其實(shí)，在當(dāng)初長(zhǎng)租公寓作為新生事物剛出現(xiàn)時(shí)，“租金貸”模式的風(fēng)險(xiǎn)隱患就已受到輿論關(guān)注，而國(guó)家對(duì)于租金貸上限比例和設(shè)立租賃資金監(jiān)管賬戶也提出了明確要求。我們當(dāng)然要對(duì)蛋殼公寓“割韭菜”和微眾銀行涉嫌違規(guī)欺詐的行為予以譴責(zé)，同時(shí)也不禁要問(wèn)，在蛋殼公寓從高速擴(kuò)張走向“爆雷”的過(guò)程中，監(jiān)管為何會(huì)“失位”？
回顧：往期“經(jīng)”點(diǎn)熱評(píng)
