自11月21日開始，河南鄭州、洛陽、焦作等地市，多家老板向記者反映，帶“潼關(guān)”字樣的小吃店被指涉嫌侵權(quán)。商戶們稱，找他們維權(quán)的是陜西一家名為“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”的機(jī)構(gòu)，要求他們賠償3萬至5萬元不等，要想繼續(xù)使用“潼關(guān)肉夾饃”這個商標(biāo)，則需繳納99800元。公開信息顯示，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”等理由，起訴了數(shù)百家小吃店、食品店、美食店。（11月24日澎湃新聞）

　　“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”在全國范圍內(nèi)一連起訴數(shù)百家食品店，氣勢頗為嚇人。只是，這一“維權(quán)”姿態(tài)，已然引發(fā)輿論爭議。要厘清其中是非曲直，還須從法律視角、法理邏輯一探究竟。

　　這一系列訴訟案，基本的脈絡(luò)其實很簡單——潼關(guān)肉夾饃協(xié)會注冊了“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)，于是認(rèn)為所有協(xié)會外使用“潼關(guān)肉夾饃”字樣的店家都侵權(quán)，并據(jù)此起訴，主張權(quán)利。這波操作，貌似合理正當(dāng)，但深探其中，似乎未必站得住腳。首先，一個法律常識是，“地名不得作為商標(biāo)”。這意味著，所謂“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)本身的有效性就是存疑的。公開資料顯示，“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)現(xiàn)為地理標(biāo)志集體商標(biāo)，這似乎有不妥之處。

　　的確，“潼關(guān)肉夾饃”具有一定的地域性，但這種“地域性”并不等同于《商標(biāo)法》所涉及的“地理標(biāo)志”�！暗赜蛐浴鄙唐泛偷乩順�(biāo)識商標(biāo)，兩者是有一定區(qū)別的。地理標(biāo)志商標(biāo)是標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，并且該商品的原料、制作方法、質(zhì)量、信譽或其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或人文因素所決定——并不是所有地域性商品都可以注冊“地理標(biāo)識商標(biāo)”。比如說，“五常大米”可以，而潼關(guān)肉夾饃就值得商榷。

　　地理標(biāo)志不是商標(biāo)，但是地理標(biāo)志可以申請為集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)。從本質(zhì)上說，所謂的“地理標(biāo)識商標(biāo)”的核心邏輯有兩點：其一，強調(diào)產(chǎn)品的品質(zhì)高度依賴于“產(chǎn)區(qū)”；其二，對來自“指定產(chǎn)區(qū)”的產(chǎn)品予以證明，并準(zhǔn)許使用特定標(biāo)志。以此量之，潼關(guān)肉夾饃的“產(chǎn)地決定論”色彩并不明顯。沒有證據(jù)表明，離開了潼關(guān)、沒有加入“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”，就做不出好吃的肉夾饃。

　　再退一步而言，就算“潼關(guān)肉夾饃”的地理商標(biāo)可成立，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，也只能是一種“受限的所有權(quán)”，只能基于“地理位置證明”和“保護(hù)原產(chǎn)地產(chǎn)品”的主旨來確權(quán)、維權(quán)，而不可演化為泛化的、能轉(zhuǎn)授和交易的“商標(biāo)權(quán)”……“五常大米”只能給五常地區(qū)使用，而不能給鄭州、洛陽、焦作等其他地方用；而同樣主張“地理標(biāo)識商標(biāo)”的潼關(guān)肉夾饃協(xié)會，如果只要能收到錢，任何地方的門店都可使用“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)，這難道不是自我矛盾？

　　地域特色被認(rèn)定為地理標(biāo)識，地理標(biāo)識被準(zhǔn)許注冊為地理標(biāo)識商標(biāo)，這個過程理當(dāng)慎之又慎。如若不然，極易助長濫訴、惡訴之風(fēng)，甚至逆向激勵圈地收保護(hù)費的不良行徑。