據(jù)中新社報道，近日，重慶一名79歲老人在取完快遞搬運上樓途中猝死的消息，引發(fā)輿論關(guān)注。死者家屬稱，快遞重22斤，配送方式為送貨上樓，認為快遞員送貨未盡責(zé)，快遞公司應(yīng)對老人的猝死承擔(dān)責(zé)任�？爝f公司則認為，根據(jù)通話錄音，快遞員和老人在電話中確認過地址，但老人表示下樓自取，流程符合規(guī)定，已派人與家屬溝通對接。

　　老人搬運快遞途中猝死，因為牽涉快遞上不上門的問題，具備了一定的討論價值。有人支持死者家屬的訴求，也有人覺得此事“純屬意外”，應(yīng)該體諒快遞員的不易。

　　應(yīng)該說，這起事件中，快遞公司不送貨上門，不管在法律上還是在道德上，都值得商榷。

　　無論是郵政法，還是民法典合同編，快遞送貨上門都是其法律義務(wù)，而不送貨上門會被視為沒有完全履行合同。更何況，家屬考慮到老人的情況還特地約定了“送貨上樓”，上門配送的費用也已經(jīng)包含在快遞費中。我國快遞暫行條例中也明確規(guī)定，“經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當(dāng)面驗收”。

　　從情理上分析，對于備注“送貨上門”的快遞，如果快遞員打電話給顧客，對方明確要求不送上門，那么可以酌情免責(zé)。但是，相關(guān)電話錄音中快遞員給老人打電話只是核對了門牌號，并沒有說這個快遞是要送上樓的，也沒有告訴老人這個快遞很重，只是告訴老人快遞到了，他在什么位置。這多少有些暗示老人下樓自取的意味。老人聽說快遞到了，表示“馬上下來”也是正常的反應(yīng)，其自愿取快遞的行為不應(yīng)該理解為變更到達地的有效意思表示。

　　退一步講，當(dāng)看到一個顫顫巍巍的老人拿那么重東西，即便不是要求送上門，快遞員難道不應(yīng)該主動搭把手嗎？

　　客觀而言，這樁事件的責(zé)任有兩個方面：一是不送貨上門；二是老人猝死。這當(dāng)中，老人的身體狀況是異常介入因素，快遞員并不能預(yù)見。快遞沒送貨上門與老人猝死之間很難說存在法律上的因果關(guān)系。

　　上述事件無疑是小概率事件，但其背后暴露出的快遞是否送貨上門問題不容忽視。值得注意的是，在上述事件的微博評論區(qū)，不少網(wǎng)友都在吐槽快遞不送貨上門帶來的種種不便——“現(xiàn)在的快遞理所當(dāng)然不上門，你喊他送上門他還要賣慘”“家里明明有人，快遞員從來不問、不經(jīng)同意便將包裹丟在代取點”“不送貨上門導(dǎo)致丟件時有發(fā)生”……快遞員要效率，顧客希望享受更完整、貼心的服務(wù)，如何平衡兩者之間的關(guān)系，如何進一步規(guī)范快遞員的工作流程，減少矛盾和糾紛的發(fā)生，是此番事件之外更值得快遞行業(yè)思考的事情。

　　在時下人們生活越來越離不開快遞服務(wù)，快遞業(yè)發(fā)展前景廣闊的背景下，上述事件不失為一個反思的機會，也是一種警示，放任服務(wù)不到位、不規(guī)范，放任不送貨上門習(xí)慣成自然，快遞公司惹上的麻煩或許會更多。