競(jìng)業(yè)限制是一種保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的措施，但它也會(huì)限制人才的流動(dòng)，因此法律限制了競(jìng)業(yè)限制的群體范圍。但記者近日在采訪(fǎng)中發(fā)現(xiàn)，保安、廚師、剪發(fā)師、酒水推銷(xiāo)員、清潔工等都曾被競(jìng)業(yè)限制，還有的企業(yè)甚至要求全員簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，這讓普通員工很苦惱。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金�！睆姆�律規(guī)定來(lái)看，競(jìng)業(yè)限制是對(duì)企業(yè)合法權(quán)益的一種保護(hù)，避免特定人群損害公司利益，這在特定的范圍內(nèi)，有其合理性與適用性。

　　從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，競(jìng)業(yè)限制被濫用的情況屢見(jiàn)不鮮。比如2021年底，一名女主播離職后被原公司以違反競(jìng)業(yè)限制條款為由告上法庭，最終是公司敗訴。法院認(rèn)為，女主播只是普通員工，并不掌握公司的商業(yè)秘密，不屬于競(jìng)業(yè)限制的主體，所以就算簽約了競(jìng)業(yè)限制條款，也不產(chǎn)生法律效力。這般現(xiàn)實(shí)，還是能帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的啟示的。此外，從頻見(jiàn)報(bào)端的消息來(lái)看，保安、廚師、剪發(fā)師、酒水推銷(xiāo)員等都曾被競(jìng)業(yè)限制。

　　在公眾的固有認(rèn)知里面，并不是每個(gè)人都有必要簽約這樣的條款。什么人可以簽約、必要簽約？法律也有明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定�！边@意味著，對(duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)，都不應(yīng)該簽約這樣的條款。企業(yè)肆意擴(kuò)大簽約范圍，并以此作為企業(yè)維權(quán)的“工具”，就超越了法律應(yīng)有的底線(xiàn)。

　　濫用競(jìng)業(yè)限制條款，是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的一種侵害。對(duì)此，我們絕不能視而不見(jiàn)、無(wú)動(dòng)于衷。要提出針對(duì)性的解決辦法，就要先弄清楚為何會(huì)有一些企業(yè)知法犯法？這說(shuō)到底，還是因?yàn)槠髽I(yè)濫用競(jìng)業(yè)限制的成本很低且沒(méi)有足夠的懲戒措施，這為一些企業(yè)隨意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制范圍留了空子。對(duì)此，一方面要完善法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋對(duì)競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定，讓其更加“細(xì)致入微”，另一方面，也要加大對(duì)濫用，尤其是故意濫用競(jìng)業(yè)限制企業(yè)的處罰。唯有“兩頭堵”，才能從源頭上解決問(wèn)題。

　　企業(yè)的權(quán)益需要保護(hù)，勞動(dòng)者的權(quán)益也需要保護(hù)。那么，兩者的邊界問(wèn)題就應(yīng)該理清楚，這背后的“最大公約數(shù)”，必須好好求解。