近日，浙江溫州一則“居住幾十年的房子面積差0.96平方米，孩子不能就近上初中”的新聞引發(fā)廣泛關(guān)注。針對當(dāng)事市民反映的情況，該地區(qū)教育局回復(fù)稱，用于初中入學(xué)的房屋產(chǎn)權(quán)建筑面積需在20平方米以上，據(jù)市民所述實際情況，該房產(chǎn)不符合入學(xué)要求。對于這一解釋，有人表示可以理解，也有人認(rèn)為不盡公平。由于新聞涉及公眾高度關(guān)注的教育問題，很快就在網(wǎng)上引發(fā)了不少爭議。

　　事實上，將入學(xué)資格與房產(chǎn)面積掛鉤的情況，此前已在深圳、菏澤等多個城市先后曝出，屢屢引發(fā)社會討論。而在具體房產(chǎn)面積門檻的設(shè)置上，各地的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。在最新這起事件中，“0.96平方米”這個極其微小的差距，進(jìn)一步放大了入學(xué)資格與房產(chǎn)大小掛鉤的不合理，也難免讓人產(chǎn)生“財富決定命運”的負(fù)面聯(lián)想。

　　平心而論，一些地方設(shè)置此類門檻，出發(fā)點是明確的，那就是為學(xué)區(qū)房炒作降溫。以溫州為例，此前曾出現(xiàn)過8.6平方米的學(xué)區(qū)房售價超過百萬元、35平方米學(xué)區(qū)房單價達(dá)到驚人的12萬元/平方米等新聞�！百I房不為住，只為買學(xué)區(qū)”的情況，既擾亂了房地產(chǎn)市場，也制造了社會焦慮。有關(guān)部門出臺政策試圖遏制學(xué)區(qū)房炒作亂象，也確實有不得已而為之的“苦衷”。

　　制止學(xué)區(qū)房炒作固然必要，但在實施中還需認(rèn)真辨析：在房屋面積上畫線設(shè)檻，對抑制學(xué)區(qū)房炒作的作用有多大，會不會傷及無辜？據(jù)報道，該地區(qū)教育局劃定“20平方米”底線是在2021年5月，但在當(dāng)年年底，率先回暖的仍是“老破小”學(xué)區(qū)房，只不過最受歡迎的戶型變成了20-50平方米。這從側(cè)面說明，將入學(xué)資格與房產(chǎn)面積掛鉤，對抑制學(xué)區(qū)房炒作效力有限，更多是限制了購房面積的大小。

　　另一方面，在這起事件中，孩子不能就近入學(xué)的當(dāng)事人，已經(jīng)在此居住幾十年，孩子也落戶于此。這些事實說明：當(dāng)事人和學(xué)區(qū)房炒作無關(guān)，卻不幸被新政策所傷。如果僅僅以房屋面積大小作為能否入學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，限制的很可能不是炒作學(xué)區(qū)房者，而是同一學(xué)區(qū)之內(nèi)相對貧窮的家庭。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，地方教育主管部門出臺此類政策，要經(jīng)得起法理和程序的審視。比如，義務(wù)教育法明確規(guī)定：公民享有平等的受教育權(quán)�！胺慨a(chǎn)面積在20平方米以內(nèi)不能就近入學(xué)”，是否與法律規(guī)定的原則相沖突？相關(guān)規(guī)定的出臺，是否有法律的明確授權(quán)或者相應(yīng)依據(jù)？

　　結(jié)合市民訴求和教育部門回應(yīng)，不難看出，就近入學(xué)問題的癥結(jié)，還在于各地優(yōu)質(zhì)教育資源的緊缺。教育部在2022年工作要點中提到，要全面落實免試就近入學(xué)全覆蓋和“公民同招”，指導(dǎo)各地完善學(xué)校劃片政策。北京等多地推進(jìn)的教師輪崗制度；長沙、合肥等地實施的優(yōu)質(zhì)高中指標(biāo)生計劃，都是以問題為導(dǎo)向的務(wù)實之策。各地還應(yīng)通過優(yōu)化考試選拔機(jī)制、推動優(yōu)質(zhì)師資覆蓋和扶持教育薄弱環(huán)節(jié)等方式，積極填補(bǔ)教育資源缺口，從根本上促進(jìn)教育公平。

　　在教育公平問題解決路徑日益明確的當(dāng)下，再將入學(xué)資格與房產(chǎn)面積掛鉤，恐怕已經(jīng)不合時宜。此前，菏澤和深圳設(shè)立房產(chǎn)面積門檻的學(xué)校，在引發(fā)輿論質(zhì)疑后都取消了相關(guān)政策，也印證了這一點。促進(jìn)教育公平，既要做好教育資源的“加法”，也要對不合法、理、情的管理思維和政策制度做“減法”。