據(jù)4月15日《每日經(jīng)濟新聞》等媒體報道，近日，河南鄭州一家抗癌共享廚房因貼出“告別信”稱自己面臨經(jīng)營困難，可能被迫關停，隨后成為網(wǎng)絡輿論焦點。在不少愛心人士捐款捐物后，有網(wǎng)友質疑該共享廚房負責人之一張某某賣慘炒作、消費愛心、家里有數(shù)套房、開豪車等。很快，當?shù)爻闪⒙?lián)合調(diào)查組并通報澄清了張某某名下房產(chǎn)和車輛情況，同時通報了社會愛心人士總計贈予款額579888.25元，款項存在手機支付寶等賬戶中，均未支出，贈予的米面油等生活物資正在清點中，當事人已停止接受各類社會贈予。對社會愛心人士贈予的款物使用情況，將依法依規(guī)進行監(jiān)督監(jiān)管。

　　共享廚房是一些愛心人士在醫(yī)院周邊為病患及家屬開設的兼具洗菜、做飯功能的服務場所，通常會收取一定服務費。因在共享廚房做飯比點外賣、到餐館就餐便宜，且可以自主制作營養(yǎng)餐，共享廚房深受病患家屬和網(wǎng)友好評。

　　網(wǎng)絡上對鄭州這家抗癌共享廚房的爭議主要有兩種聲音：有的網(wǎng)友認為，共享廚房不應打著公益的旗號做生意，不應賣慘營銷、消費公眾愛心；也有網(wǎng)友認為，個體做公益的力量是有限的，而愛心事業(yè)是有成本的，賺點錢無可厚非，“非要窮困潦倒才能凸顯正義感嗎？”

　　共享廚房從一開始贏得鮮花掌聲，到如今引發(fā)“是公益還是生意”的質疑，核心一點，是公眾對“公益與生意是否應該‘絕緣’”的認識不一。

　　類似共享廚房這些愛心活動究竟是公益性質還是商業(yè)性質，目前尚無明確界定。事實上，一些共享廚房并未聲稱自己是公益廚房，而是多用“愛心廚房”招牌，店內(nèi)掛有食品經(jīng)營許可證、“公益小店”等牌照，其更像是以做生意為基礎、兼顧公益的場所。公益與生意可能有交織，再加上當事人未及時公開善款及物資使用情況，難免觸碰到公眾的敏感點。

　　近年來，類似的爭議不少，焦點之一就是公益與商業(yè)的邊界不清。比如，有公益眾籌平臺深陷“捐款1元外搭3元手續(xù)費”“善款被分割截留”等負面輿情。如何幫助不時陷于輿論漩渦中的慈善活動獲得更大的生存發(fā)展空間，值得認真討論。

　　首先，公開、透明應成為慈善活動堅守的行事原則，應大大方方接受社會監(jiān)督。而從一些公信力較強的公益組織的情況看，其令公眾信服的關鍵正是非營利、公開透明、接受監(jiān)督、社會效果顯著。一些深受好評的尋親網(wǎng)站、野外救援隊，均有較成熟的資金使用及公開機制，哪怕只收到一元錢善款，也會給捐款人寄送發(fā)票。

　　其次，慈善活動的成本如何核定？是否允許其有微利以維持運轉？從網(wǎng)友的反應看，人們反感的不是愛心活動賺取一定利潤或聲望，而是公益與商業(yè)不分甚至“掛羊頭賣狗肉”。我們不能苛求獻愛心之人“勒緊腰帶”生活，超出通常能力限度的愛心之舉注定不可能走遠。正如有網(wǎng)友所說：“有很多人需要公益力量的幫助，哪怕它不夠完美”。

　　此外，相關部門及地方慈善機構應給予類似愛心義舉更多幫助和指導。比如，江西南昌針對一些公益組織因身份問題難以領到捐贈票據(jù)的痛點，下發(fā)通知，調(diào)整相關工作流程，受到歡迎。

　　對鄭州共享廚房的爭議，各方應達成更多共識，讓類似愛心活動沿著正確的方向和路徑發(fā)展。