近年來，部分房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機構(gòu)存在利用房源客源優(yōu)勢收取過高費用、未明碼標(biāo)價、捆綁收費等問題，加重了交易當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、侵害其合法權(quán)益。對此，住建部、市場監(jiān)管總局5月8日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)的意見》，從加強從業(yè)主體管理、明確經(jīng)紀(jì)服務(wù)內(nèi)容、合理確定經(jīng)紀(jì)服務(wù)收費、嚴(yán)格實行明碼標(biāo)價等十方面，提出了意見。

　　輿論猜測二手房中介費可能降低，不無道理。新政“鼓勵按照成交價格越高、服務(wù)費率越低的原則實行分檔定價”，有利于降低高總價房屋的中介費；區(qū)分基本服務(wù)和延伸服務(wù)，要求中介機構(gòu)不得混合標(biāo)價和捆綁收費，提高收費規(guī)范性和透明度，有利于避免不良中介“兩頭吃”、巧立名目亂收費；規(guī)定具有市場支配地位的中介機構(gòu)，不得濫用市場支配地位以不公平高價收取經(jīng)紀(jì)服務(wù)費用，也能防止自主定價變成漫天要價……可以看出，合理降低中介費，是政策倡導(dǎo)的方向。

　　二手房、租房中介費都有可能實現(xiàn)“合理降低”，但由于許多人認(rèn)為二手房中介費“畸高”，此次被重點規(guī)范自然能引起廣泛關(guān)注。目前，二手房中介費率約2%—3%，雖然近年來中介提供的居間服務(wù)、收費標(biāo)準(zhǔn)變化不大，但交易成本卻隨著標(biāo)的金額的增值而倍速增長。不論是對比之前，還是僅看現(xiàn)在，中介費的確是一筆不小的負(fù)擔(dān)。

　　換個角度看，據(jù)報道，美國、日本等國家的費率高達(dá)6%，我國房產(chǎn)中介普遍不高于3%，不僅絕對費率較低，經(jīng)紀(jì)服務(wù)還覆蓋了提供房源客源信息、帶客戶看房、簽訂房屋交易合同、協(xié)助辦理不動產(chǎn)登記等一攬子必要服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容也相對較多，部分從業(yè)者據(jù)此認(rèn)為中介費偏低。如何判斷中介費是否合理，或?qū)⒂绊憽兑庖姟返膶嵤┬Ч��？陀^地說，除了簡單對比服務(wù)費率、服務(wù)內(nèi)容，也要看到我國在房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段、交易稅費、中介代理模式及分傭方式等方面的特殊性，一味要求降低或提高中介費都不可取。

　　新政符合房地產(chǎn)市場發(fā)展趨勢。隨著我國房地產(chǎn)進(jìn)入存量市場，大量二手房成交依賴中介居間成交，中介機構(gòu)扮演的角色越來越重要，相關(guān)調(diào)控政策也會不斷出臺�！兑庖姟诽岢觥耙龑�(dǎo)由交易雙方共同承擔(dān)經(jīng)紀(jì)服務(wù)費用”，正是引導(dǎo)中介機構(gòu)積極順應(yīng)房地產(chǎn)供需變化的表現(xiàn)——多數(shù)國家中介費由賣方支付，我國中介費多由買方出，無非是因為在賣方市場，購房者話語權(quán)較弱。進(jìn)入存量房時代，買方擁有更大的話語權(quán)，中介向賣方收取費用或進(jìn)行雙邊收費就有可能成為普遍做法。

　　《意見》主要是對房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)中的一些亂象作出規(guī)范，而非“重錘”中介機構(gòu)。期待中介機構(gòu)順應(yīng)政策導(dǎo)向和市場趨勢，持續(xù)探索適宜存量房時代的經(jīng)營模式，從自身做起，維護(hù)好房地產(chǎn)的市場秩序。