在司法網(wǎng)拍活動(dòng)中，個(gè)別財(cái)產(chǎn)執(zhí)行“1元”起拍，有的甚至以超乎想象的低價(jià)成交，常引起不知情者“浮想聯(lián)翩”。日前，最高人民法院出臺(tái)進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)司法拍賣工作的指導(dǎo)意見(jiàn)，完善細(xì)化相關(guān)規(guī)定，以期杜絕高價(jià)財(cái)產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)成交。

　　網(wǎng)絡(luò)司法拍賣簡(jiǎn)稱“司法網(wǎng)拍”，是指人民法院依法通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺(tái)，以網(wǎng)絡(luò)電子競(jìng)價(jià)方式公開(kāi)處置財(cái)產(chǎn)的行為。最高法出臺(tái)關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定，自2017年1月1日起施行。同年，最高法上線了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣系統(tǒng)，并在全國(guó)范圍內(nèi)全面推行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。

　　司法網(wǎng)拍實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)模式的重大變革。與傳統(tǒng)司法拍賣模式不同，司法網(wǎng)拍具有零傭金、拍賣信息傳播面廣、流程公開(kāi)透明、拍賣周期短等優(yōu)勢(shì)。這一方面節(jié)省了人力、場(chǎng)所等成本，另一方面推動(dòng)司法公開(kāi)，在解決“財(cái)產(chǎn)處置變現(xiàn)難”上發(fā)揮了重要作用。據(jù)最高法統(tǒng)計(jì)，自網(wǎng)絡(luò)司法拍賣系統(tǒng)上線以來(lái)，截至今年10月底，全國(guó)法院開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)拍賣973.47萬(wàn)次，成交金額2.94萬(wàn)億元，成交率63.72%，相較于傳統(tǒng)委托拍賣累計(jì)為當(dāng)事人節(jié)約傭金897.01億元。

　　然而，司法網(wǎng)拍中出現(xiàn)的一些新問(wèn)題值得重視，以刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行“1元”起拍為例。隨機(jī)瀏覽某司法網(wǎng)拍平臺(tái)，今年以來(lái)，標(biāo)記起拍價(jià)為1元的不僅有房屋別墅，還有解放牌牽引車、兩輪電動(dòng)車，此類司法網(wǎng)拍大多顯示已“撤回”，但細(xì)看原因，有的是“公告期太長(zhǎng)，審限快到期”，有的是“確定參考價(jià)和起拍價(jià)后重新拍賣”，有的則是“信息錄入錯(cuò)誤”。

　　“撤回”背后，既凸顯出個(gè)別法院此前掛拍過(guò)程的“草率”，也是各地法院對(duì)照最高人民法院的網(wǎng)拍新規(guī)所作的迅速調(diào)整。正如最高法執(zhí)行局負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)中所說(shuō)，個(gè)別法院機(jī)械適用無(wú)保留價(jià)拍賣，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)等價(jià)值較高的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行無(wú)保留價(jià)拍賣時(shí)，未設(shè)定符合財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保證金和加價(jià)幅度，過(guò)分依賴市場(chǎng)對(duì)價(jià)格的檢驗(yàn)。

　　我們知道，司法網(wǎng)拍中，不限制競(jìng)買人數(shù)量，一人參與競(jìng)拍，出價(jià)不低于起拍價(jià)的，拍賣成交。照此程序，如果對(duì)高價(jià)財(cái)產(chǎn)隨意采取“1元”起拍，在參與主體有限、保證金低、加價(jià)幅度小、競(jìng)價(jià)不足的情況下，極易導(dǎo)致拍賣程序過(guò)于繁瑣冗長(zhǎng)、高價(jià)財(cái)產(chǎn)以明顯不合理的低價(jià)成交。其實(shí)，根據(jù)2017年施行的司法網(wǎng)拍規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價(jià)，拍賣保留價(jià)即為起拍價(jià)。起拍價(jià)由人民法院參照評(píng)估價(jià)確定；未作評(píng)估的，參照市價(jià)確定，并征詢當(dāng)事人意見(jiàn)。該規(guī)定中還有一條，即“起拍價(jià)不得低于評(píng)估價(jià)或者市價(jià)的百分之七十”，這樣的制度設(shè)計(jì)目的是避免拍賣財(cái)產(chǎn)以明顯不合理的低價(jià)成交。但對(duì)于刑事涉案財(cái)產(chǎn)的拍賣，為了盡可能推進(jìn)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)，降低保管成本，盡快實(shí)現(xiàn)追贓挽損目的，有關(guān)司法解釋規(guī)定了特殊的財(cái)產(chǎn)處置方式，即在國(guó)家財(cái)政機(jī)關(guān)、被害人等權(quán)利主體不同意接收流拍財(cái)產(chǎn)的情況下，可以實(shí)行無(wú)保留價(jià)拍賣。

　　實(shí)踐中，有的法院為了盡快處置財(cái)產(chǎn)，在財(cái)政部門(mén)不同意接收流拍財(cái)產(chǎn)的情況下，選擇適用這一規(guī)定進(jìn)行“1元”起拍。但對(duì)價(jià)值較高的不動(dòng)產(chǎn)、大宗股票等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行無(wú)保留價(jià)拍賣時(shí)，沒(méi)有規(guī)定合理的保證金和加價(jià)幅度，個(gè)別財(cái)產(chǎn)在競(jìng)價(jià)不充分的情況下，出現(xiàn)了低價(jià)成交的情況。

　　針對(duì)上述問(wèn)題，最高法此次新出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度進(jìn)行升級(jí)完善，具有很強(qiáng)的針對(duì)性和操作性。如，規(guī)定刑事涉案財(cái)產(chǎn)最后一次拍賣未能成交的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行規(guī)定，征詢財(cái)政部門(mén)、被害人是否同意接收財(cái)產(chǎn)或者以物退賠等意見(jiàn)；財(cái)政部門(mén)、被害人不同意接收財(cái)產(chǎn)或者以物退賠的，才可以進(jìn)行無(wú)保留價(jià)拍賣；對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、采礦權(quán)、大宗股票等價(jià)值較高的財(cái)產(chǎn)，確需進(jìn)行無(wú)保留價(jià)拍賣的，應(yīng)當(dāng)對(duì)適用程序嚴(yán)格把關(guān)。

　　“打好補(bǔ)丁”再起拍，嚴(yán)格把關(guān)沒(méi)壞處。通過(guò)細(xì)化明確變價(jià)程序，做好不同規(guī)則的銜接、填補(bǔ)漏洞，才能確保司法網(wǎng)拍公開(kāi)、公平、公正、安全、高效。提升執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置效率固然重要，但也要嚴(yán)格依法依規(guī)進(jìn)行，自覺(jué)維護(hù)司法權(quán)威，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。（本文來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào) 作者：李萬(wàn)祥）