[華聲在線導(dǎo)讀]安徽舒城網(wǎng)友習(xí)新(化名)向記者介紹，前段時(shí)間，他在瀏覽舒城縣人大常委會(huì)網(wǎng)站時(shí)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)任該縣環(huán)保局局長(zhǎng)的入職發(fā)言文稿與其前任局長(zhǎng)入職發(fā)言文稿內(nèi)容標(biāo)題驚人一致�！皟煞輬�(bào)告所述內(nèi)容只有稍微的改動(dòng)�！庇浾卟稍L當(dāng)事新任局長(zhǎng)時(shí)，他稱該份供職報(bào)告系自己所寫(xiě)。莫非這兩位局長(zhǎng)還真是心有靈犀?
舒城縣環(huán)保局近日針對(duì)網(wǎng)民質(zhì)疑回復(fù)稱，“由于我們基層環(huán)保工作職責(zé)相對(duì)穩(wěn)定，在表態(tài)發(fā)言中，為充分體現(xiàn)履職盡責(zé)的決心，應(yīng)緊緊圍繞環(huán)保工作重心及部門(mén)特點(diǎn)進(jìn)行表態(tài)，從而導(dǎo)致文稿內(nèi)容有雷同之處。”
[新聞解讀]
吐槽
如有雷同，純屬巧合
原來(lái)如此。報(bào)告有相似之處，是因?yàn)榛鶎迎h(huán)保工作職責(zé)相對(duì)穩(wěn)定。因?yàn)槁氊?zé)相對(duì)穩(wěn)定，所以工作沒(méi)有什么大的變化。因?yàn)楣ぷ鳑](méi)有什么大的變化，所以應(yīng)在表態(tài)時(shí)有點(diǎn)特點(diǎn)，那樣報(bào)告就不會(huì)有雷同之處了。如此邏輯，能說(shuō)得過(guò)去嗎?
還是不要揣著明白裝糊涂吧!以前聽(tīng)到有句話叫“天下文章一大抄，看你會(huì)抄不會(huì)抄�！焙髞�(lái)看到有的人，每到年終歲尾寫(xiě)工作總結(jié)，就把自己前兩年寫(xiě)的總結(jié)改改弄弄上交了事。初時(shí)還不理解此中妙處，現(xiàn)在明白了，照舒城縣環(huán)保局針對(duì)網(wǎng)民的回復(fù)所表達(dá)的意思:反正年年工作都如此，你在表態(tài)上下下功夫就可以了，累自己干嗎。
歲歲年年如此過(guò)，年年歲歲如此來(lái)。還真有點(diǎn)老莊清靜無(wú)為的意思。于是乎，死水一潭。報(bào)告雷同，上級(jí)看報(bào)告的人怎么就沒(méi)有看出來(lái)呢?可能也是因?yàn)榛鶎庸ぷ髀氊?zé)相對(duì)穩(wěn)定吧。是啊，過(guò)了幾年了，誰(shuí)會(huì)發(fā)現(xiàn)前后兩個(gè)報(bào)告雷同呢?這個(gè)網(wǎng)友真是多事啊。仔細(xì)看了舒城縣環(huán)保局的回復(fù)，發(fā)現(xiàn)文法上也有錯(cuò)誤(讀者仔細(xì)瞧瞧)。環(huán)保局搞文字工作的人，是不是也工作職責(zé)相對(duì)穩(wěn)定，就不怎么動(dòng)筆了呢?想來(lái)后任局長(zhǎng)寫(xiě)報(bào)告的時(shí)候，下屬搞文字工作的人是可以“提建議”的吧�？窟@樣的先生寫(xiě)報(bào)告，不出錯(cuò)都難。（張笑）
質(zhì)疑
局長(zhǎng)雷同的不是工作報(bào)告 而是工作成績(jī)
文/苑廣闊
面對(duì)這樣的荒唐事情，有網(wǎng)友質(zhì)疑說(shuō)該局長(zhǎng)怎么能懶惰到這種程度，竟然連自己的任職報(bào)告都要抄襲。其實(shí)在筆者看來(lái)，局長(zhǎng)的任職報(bào)告雷同只是表象，真正的根源是前后兩任環(huán)保局長(zhǎng)的工作成績(jī)“雷同”了。而工作成績(jī)“雷同”的背后，則是不作為、無(wú)成績(jī)，所以在個(gè)人任職報(bào)告中，沒(méi)有什么能夠體現(xiàn)個(gè)人工作和政績(jī)的東西，最后只能拿些官話、套話、廢話充數(shù)。
這從被曬出的兩份工作報(bào)告中也看得出來(lái)，兩份報(bào)告通篇都充斥著諸如“強(qiáng)化學(xué)習(xí)”“強(qiáng)化法治”“依法行政”“有效履行”等這種放之四海而皆準(zhǔn)的公文用詞。如此一來(lái)，想不“雷同”都很難。
可是反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果這前后兩任局長(zhǎng)都在工作上做出了只屬于自己的獨(dú)特成績(jī)的話，那么彼此的工作報(bào)告想雷同都很難。原因很簡(jiǎn)單，如果在局長(zhǎng)的帶領(lǐng)下該局在一定時(shí)間內(nèi)做了什么實(shí)事，出了什么政績(jī)，勢(shì)必會(huì)牽涉到具體的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、執(zhí)法對(duì)象、執(zhí)法效果等等，不同局長(zhǎng)任期內(nèi)的工作，以上這些要素自然不可能相同，只要把這些東西都如實(shí)寫(xiě)出來(lái)，那么任職報(bào)告怎么會(huì)出現(xiàn)如此高強(qiáng)度的雷同現(xiàn)象呢?
局長(zhǎng)雷同的不是工作報(bào)告，而是工作成績(jī)，更加確切點(diǎn)說(shuō)，是后任局長(zhǎng)或者是兩任局長(zhǎng)都沒(méi)有做出啥成績(jī)，只能拿一些華而不實(shí)的官話套話去充實(shí)自己的工作報(bào)告，所以才導(dǎo)致了報(bào)告的雷同。所以，公眾質(zhì)疑局長(zhǎng)的報(bào)告之外，更應(yīng)質(zhì)疑局長(zhǎng)的工作成績(jī)。（苑廣闊）
[新聞?dòng)^察]
對(duì)雷同報(bào)告“神文”該如何了之?
以前看港臺(tái)電視劇，他們都會(huì)打上“如有雷同純屬巧合”的字幕�，F(xiàn)在舒城兩任環(huán)保局長(zhǎng)的報(bào)告也“基本雷同”，難道這也是巧合不成?
如果說(shuō)這兩份“基本雷同”的述職報(bào)告真的純屬巧合的話，估計(jì)沒(méi)有幾個(gè)人會(huì)相信。當(dāng)然，出現(xiàn)雷同報(bào)告的原因，除了當(dāng)事新任局長(zhǎng)抄襲以外，還有一個(gè)更大的可能的原因，這兩份述職報(bào)都不是兩位局長(zhǎng)大人所寫(xiě)，它們本身就是“一母所生”的“同胞兄弟”。
我們知道，當(dāng)今的官場(chǎng)，又有幾個(gè)局長(zhǎng)大人會(huì)親自撰寫(xiě)述職報(bào)告之類的文章呢?如果每一篇文章都親自操刀，在這個(gè)會(huì)多、報(bào)告多、交流材料多的官場(chǎng)社會(huì)，局長(zhǎng)們不累死才怪。而且，在很多地方，到局長(zhǎng)這一級(jí)別，估計(jì)除了吃喝拉撒沒(méi)有人能替代之外，很多事情一般都是會(huì)有人來(lái)代干的。局長(zhǎng)喝水有人沏茶，出門(mén)有人提包，坐車有人開(kāi)門(mén)、開(kāi)車，等等。當(dāng)然局長(zhǎng)的述職報(bào)告也會(huì)有人來(lái)寫(xiě)了。其實(shí)，不管是哪一種原因，這位新任局長(zhǎng)都難辭其咎的。
不過(guò)，仔細(xì)分析這兩份雷同的報(bào)告，筆者發(fā)現(xiàn)雷同的部分，特別是雷同的那四個(gè)小標(biāo)題，雷同有情可原。因?yàn)槟撬木湓挘旧砭褪欠胖暮６詼?zhǔn)的報(bào)告中的“真理”，不管是哪個(gè)科局的局長(zhǎng)，只要有執(zhí)法職能的科局長(zhǎng)，寫(xiě)述職報(bào)告，都可以照抄照搬這四個(gè)小標(biāo)題。對(duì)于全國(guó)所有科局長(zhǎng)們來(lái)說(shuō)，在寫(xiě)述職報(bào)告的時(shí)候，也都可以有選擇性的照抄照搬。這兩份述職報(bào)告，原來(lái)本身就是“神文”。
挨個(gè)百度一下這幾句小標(biāo)題，每一句都能百度出很多的新聞，因?yàn)楹芏嗟胤降念I(lǐng)導(dǎo)都在講，只不過(guò)有些措詞稍有不同罷了。看來(lái)這篇“神文”正應(yīng)了那句“天下文章一大抄，看你會(huì)抄不會(huì)抄”的“至理名言”。
去年中央出臺(tái)的“八項(xiàng)規(guī)定”，其中就有轉(zhuǎn)變文風(fēng)。文風(fēng)是作風(fēng)的表現(xiàn)形式。這篇放之四海而皆準(zhǔn)的“神文”，看似實(shí)實(shí)在在，一本正經(jīng)，其實(shí)這正是“假大空虛”文風(fēng)的具體體現(xiàn)。對(duì)如此“神文”該如何了之呢?我們拭目以待。
[微言大義]
@fsm大米樂(lè)：這篇報(bào)告未必是他本人抄的——都知道。
@天井湖邊：局長(zhǎng)換了，秘書(shū)未換。
@曲知遠(yuǎn)：辦公室怎么辦事的，最起碼要在網(wǎng)上找一篇啊。
@江淮和風(fēng)：本報(bào)告內(nèi)容為虛構(gòu)，如有雷同，純屬巧合。
@皋城美食VS六安美食：這類官要或不要都一樣。
@木易LoLiTA：其實(shí)我們校長(zhǎng)每年的高考動(dòng)員稿也是一樣的……
@佘宗明：述職報(bào)告如出一轍，委實(shí)蹊蹺，莫非是兩任局長(zhǎng)心有靈犀，所見(jiàn)略同?還是拜“復(fù)制、粘貼”之功?
@唐偉：表面上看，雷同報(bào)告，反映出履職態(tài)度有問(wèn)題。可事實(shí)上，工作報(bào)告不是學(xué)術(shù)論文，不具有專屬性，既然職務(wù)相近，寫(xiě)出差不離的公文，也就可以理解。
@張西流：雷同報(bào)告，也說(shuō)明沒(méi)融入多少真情感，流于假大空的窠臼。這也體現(xiàn)了一種懶政思維：覺(jué)得反正應(yīng)付了事，所以照葫蘆畫(huà)瓢。
@米蘇：局長(zhǎng)們可以說(shuō)，我的復(fù)制可以成功!
（責(zé)任編輯：周姍姍）
