近段時(shí)間以來(lái)，各地頻發(fā)惡狗咬人事件，為此，有專(zhuān)家表示：烈性犬傷人現(xiàn)象暴露法律短板，建議應(yīng)當(dāng)入刑。（9月17日中國(guó)廣播網(wǎng)）

　　事實(shí)上，惡狗傷人頻發(fā)，并非近段時(shí)間有之，實(shí)乃中國(guó)社會(huì)痼疾之一——養(yǎng)犬在我國(guó)各地都十分普遍，全國(guó)的養(yǎng)犬?dāng)?shù)量雖無(wú)確切可信的統(tǒng)計(jì)，但專(zhuān)家保守估計(jì)在1億條到2億條之間。與此同時(shí)，各種“狗患”問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生。且不說(shuō)電梯間里人狗沖撞、狗糞狗毛污染環(huán)境等“小問(wèn)題”，光光是惡狗傷人就足以讓人人心惶惶。早前，上海市公安部門(mén)曾統(tǒng)計(jì)，2006年至2010年，每年惡狗傷人的事件都超過(guò)10萬(wàn)起，其中，2010年惡狗傷人事件就達(dá)近14萬(wàn)起。值得一提的是，與惡狗咬人并生的還有另一個(gè)重要的公共衛(wèi)生問(wèn)題，狂犬病。

　　針對(duì)“狗患”，各地對(duì)策也是五花八門(mén)。先有黑河、漢中、江川等地的見(jiàn)狗殺狗，后有銀川、南京等地的“以罰代管”等等�？陀^上講，這些方法雖然都在短期內(nèi)取得一定效果，但其懶政之弊導(dǎo)致終究難以治本。值得一提的是，上海市人大于2011年2月通過(guò)《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，走上了“依法治狗”之路。事實(shí)證明，將“掛牌養(yǎng)狗”“禁止個(gè)人飼養(yǎng)烈性犬只”“收容、認(rèn)領(lǐng)和領(lǐng)養(yǎng)流浪狗”等諸多細(xì)節(jié)問(wèn)題法治化后，近兩年多來(lái)，上海的“狗患”明顯好轉(zhuǎn)。

　　他山之可以攻玉，為“狗患”疼痛的地方何不借鑒上海，實(shí)現(xiàn)“依法治狗”呢——在國(guó)內(nèi)，極少有城市像上海一樣對(duì)“限制養(yǎng)犬”進(jìn)行細(xì)致的立法，實(shí)則折射出很多城市對(duì)養(yǎng)犬監(jiān)管的輕視和疏漏。正因如此，現(xiàn)今有專(zhuān)家提出從更高立法層面將“惡狗傷人入刑”，筆者可謂舉雙手贊同，試想，在推崇法治的社會(huì)，如果我們能全國(guó)一盤(pán)棋，從根子上解除國(guó)人的“狗患”之憂(yōu)，豈不更好？

　　事實(shí)上，且不說(shuō)英美等國(guó)家為防止狗咬人早已推出“重典”（在國(guó)外，“不得傷人”和“寵物主人不得對(duì)所養(yǎng)寵物失控”是飼養(yǎng)的最基本規(guī)則，例如美國(guó)加利福尼亞州就修訂了一套嚴(yán)格的法律，發(fā)生嚴(yán)重的狗咬人事件，犬的主人也將被判重罪），單單就是依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法制，惡狗傷人入刑也能找到不少“靠山”。1980年國(guó)家衛(wèi)生部頒布的《家犬管理?xiàng)l例》規(guī)定：“（惡狗傷人）按情節(jié)輕重給予批評(píng)教育、罰款，直至起訴追究刑事責(zé)任。”2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》及多次修改后的《刑法》，對(duì)由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或輕信能夠避免，造成受害人死亡嚴(yán)重后果的動(dòng)物傷人事件中的飼養(yǎng)人，必須承擔(dān)刑事責(zé)任作了多處規(guī)定，處罰最重時(shí)，可依《刑法》過(guò)失致人死亡罪量刑。

　　當(dāng)然，法律精神有了，未必就能依法而行，畢竟，執(zhí)行一項(xiàng)法律需要明確而有針對(duì)性的具體規(guī)定。基于此，面對(duì)“惡狗傷人入刑”具體如何追究、以哪條追究、定何罪、以何罪名追究等刑法均并未規(guī)定的現(xiàn)實(shí)，依據(jù)有關(guān)專(zhuān)家所提到的，有必要及時(shí)修繕相關(guān)法制，對(duì)惡狗傷人的惡性事件，可以按“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”或“過(guò)失致人死亡罪”追究狗主人的刑責(zé)——惟有依法追究狗的飼養(yǎng)人或管理人的刑事責(zé)任，才能用法律的威懾力督促狗的飼養(yǎng)人或管理人采取有效防護(hù)措施以盡到該盡的管理責(zé)任，才能有效保障公民人身安全和社會(huì)公共安全。