21日10時許，一輛電動三輪車在唐山市一路口被交警攔截，車主在與交警爭執(zhí)過程中，突然從車上拿出汽油瓶，將汽油灑在身上并迅速點燃，還抱住上前阻止的交警。當(dāng)?shù)鼐椒Q，受雇于快遞公司的當(dāng)事車主因非法上路多次被查，在車上存儲汽油伺機發(fā)泄不滿。(12月22日《新京報》)
三輪車駕駛?cè)诉@種行為當(dāng)然是嚴(yán)重違法的。但是，全社會更應(yīng)當(dāng)深刻檢討出現(xiàn)如此惡劣事件的背后。一個顯而易見、人所共知的常識是：假如我們每一個社會成員都能有一份體面的工作，都能開得起奔馳和寶馬，那么還有誰會冒著被查扣、被處罰的風(fēng)險去駕駛這種破三輪車玩？
如果不是健忘的話，我相信許多人對N年前湖南“殘疾人火燒副區(qū)長”的新聞記憶猶新：一位名叫羅賢漢的殘疾人因先后有６輛車被沒收，于是攜帶汽油，闖入衡陽市珠暉區(qū)副區(qū)長鄒傳云的辦公室，將汽油潑灑在鄒和自己身上點火焚燒，二人雙雙死亡。
到現(xiàn)在我都一直在糾結(jié)，應(yīng)該同情哪一方。從法律角度上講，那位殘疾人有禁不止，用政府禁止上路的車非法營運，當(dāng)然是他的過錯。但是，一想到他拖著殘腿艱難謀生的窘境，我忽然覺得，我必須放棄這個判斷標(biāo)準(zhǔn)——一不偷二不搶，他只想自食其力活下去��！對一個僅僅為了“活下去”的人，何至于連續(xù)沒收6輛車呢？
被燒傷的唐山交警值得同情，但這位快遞公司員工又何嘗不值得同情呢？如果公司能配給“合法”的交通工具，他還會“非法”駕駛?cè)嗆噯�？如果他能有更好的收入，他還會在53歲的高齡仍然堅持做送快遞的工作？如果他不是因為一而再再而三地被查扣被罰款，他還會選擇自焚這條慘烈的不歸路嗎？
法律是剛性的，但良法一定不是苛法。不管怎樣，對那些在街頭艱難謀生的人們，動輒“取締”，動輒“沒收”，不僅過于簡單粗暴，也彰顯冷酷無情。這樣做，極有可能激化矛盾，引發(fā)極端事件。事實上，這么多年來我們也確實經(jīng)常讀到“暴力抗法”的報道。
誰最應(yīng)該對頻頻出現(xiàn)的“暴力抗法”負(fù)責(zé)呢？三輪車屢禁不絕，民生多艱才是問題的關(guān)鍵。一輛三輪車，一個小地攤，一把擦鞋椅……這一個個很不起眼的崗位，其實維系著許多失業(yè)職工、進(jìn)城民工和殘疾人員的生計。雖然他們一天的辛勞掙不了多少錢，但每個人的身后往往支撐了一個個困難家庭的生存。有了這個崗位，孩子的文具、老人的藥費才能有個著落。他們的生活就有了一定的保障，整個社會也才會更加穩(wěn)定。
引導(dǎo)三輪車退出市場是正確的，但一刀切的做法值得商榷。就業(yè)是民生之本，城市的文明要更有包容精神。將那些弱勢人群賴以生存的崗位無原則地推向社會，是絕對不能提倡的，應(yīng)當(dāng)堅決加以制止和糾正。城市建設(shè)不能傷害弱勢群體，更不能與弱勢群體爭利；城市的文明程度，并不只是高樓大廈，也并不只是奔馳、寶馬……
最后，請容許我畫蛇添足再講一則小故事：
1935年，在紐約市一個最貧困最臟亂地區(qū)的法庭上，一名老婦人因偷竊面包正被審問。老婦人頭發(fā)凌亂，手在微微發(fā)抖，囁嚅著說：“原諒我。我需要面包，來喂養(yǎng)我那幾個餓得直哭的孫兒，他們好幾天沒吃東西了……”她抬手去抹眼角的淚水。法官依然冷若冰霜，當(dāng)庭宣稱：“我必須秉公辦事，你可以選擇10美元的罰款或者10天的拘役�！�
判決宣布后，時任紐約市長的拉瓜地亞從旁聽席上站起來，脫下帽子，放進(jìn)5美元，然后向其他人說：“現(xiàn)在，請諸位每人另交50美分的罰金，這是為我們的冷漠付費，以處罰我們生活在一個要老祖母去偷面包喂養(yǎng)孫兒的城市�！迸月犗系拿總�人聞之動顏，認(rèn)認(rèn)真真地為老奶奶捐出了50美分。
（責(zé)任編輯：周姍姍）
